Размер убытков при возврате автомобиля ненадлежащего качества определяется по цене товара, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска, с учётом добросовестности поведения потребителя

Потребитель обратился в суд к Продавцу с требованиями о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований он указал, что при передаче приобретённого автомобиля были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия, после чего направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Стороны заключили соглашение о расторжении договора, автомобиль был возвращён Продавцу, Потребителю возвращены уплаченные денежные средства и возмещены заявленные в претензии убытки, однако требование о выплате разницы в цене удовлетворено не было.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.09.2024 в иске отказано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.10.2024 решение оставлено без изменения. Суды исходили из добровольного возврата цены автомобиля и возмещения заявленных в претензии убытков. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 первое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.10.2025 с учётом определения от 22.04.2026 об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено и требования частично удовлетворены, в том числе взыскана разница в цене 4 040 750 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения права Потребителя на возмещение разницы между договорной ценой и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционное определение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: цена автомобиля более позднего года выпуска при определении убытков

Верховный Суд установил, что действительный размер убытков, взысканных в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего товара, с достоверностью определён не был. Апелляционный суд использовал стоимость автомобиля более позднего года выпуска, хотя при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества для расчёта требуется цена товара, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска. При таком расчёте действительный размер убытков оставался неустановленным.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2025 определить рыночную стоимость нового автомобиля, аналогичного приобретённому по году выпуска и комплектации, по состоянию на дату возврата денежных средств не представилось возможным. В том же заключении рыночная стоимость автомобиля более позднего года выпуска в указанной комплектации определена в размере 11 040 750 руб. Апелляционный суд использовал эту сумму для расчёта и взыскал 4 040 750 руб. как разницу с договорной ценой 7 000 000 руб. При этом в деле отсутствовало подтверждение того, что такая сумма соответствовала стоимости аналогичного товара.

Отдельно подлежала оценке добросовестность поведения Потребителя. Он приобрёл автомобиль более раннего года выпуска с очевидными недостатками лакокрасочного покрытия, в короткий срок расторг договор купли-продажи и потребовал возместить разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой автомобиля более позднего года выпуска. Апелляционный суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки на предмет добросовестности поведения Потребителя, хотя такая оценка была необходима при разрешении требования.

По смыслу приведённых положений после возврата товара ненадлежащего качества потребителю возмещается разница в цене, необходимая для приобретения аналогичного товара, если его цена за время удовлетворения требования увеличилась. Такое возмещение осуществляется в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон, и не должно приводить к неосновательному обогащению. Поэтому для присуждения разницы в цене требовалось установить с разумной степенью достоверности стоимость именно соответствующего товара и оценить обстоятельства поведения Потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в полном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества учитывается разница между договорной ценой и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования. С учётом абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционному суду надлежало оценить добросовестность поведения Потребителя.

Отменены апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.10.2025, определение этого же суда от 22.04.2026 об исправлении описки и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 № 16-КАД26-18-К4

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации — Возмещение убытков

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — Пределы осуществления гражданских прав

Абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» — Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Оценка доказательств

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Содержание решения суда

Правовая позиция для вставки в документ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.07.2026 № 16-КГ26-18-К4 указала, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницу между договорной ценой и ценой товара, аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, включая год выпуска. Действительный размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а поведение потребителя подлежит оценке на предмет добросовестности. Окончательный размер подлежащих возмещению убытков Судебная коллегия не определила, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.