Применение запрещенного орудия лова без изъятия рыбы и реального вреда водным биоресурсам образует малозначительное деяние, не влекущее уголовной ответственности

Х.А.И. был осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную 7 мая 2022 года на миграционных путях к местам нереста в Икрянинском районе Астраханской области. Используя запрещенное орудие лова («немка»), он в течение 20 минут пытался выловить рыбу, однако не извлек ни одной особи из водоема и был задержан правоохранительными органами.

Мировой судья назначил ему 100 часов обязательных работ, апелляционный суд исключил квалифицирующий признак «в местах нереста» и снизил наказание до 60 часов. Кассация оставила приговор без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не применили ч. 2 ст. 14 УК РФ, исключающую уголовную ответственность за малозначительные деяния, хотя обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии общественной опасности. Х.А.И. использовал запрещенное орудие лова, но не извлек ни одной рыбы из водоема, а продолжительность незаконных действий составила лишь 20 минут.

Материалы дела подтверждают, что реального вреда водным биоресурсам причинено не было. Согласно заключению эксперта С. и специалиста Н., ерик Ножовский лишь частично оставался миграционным путем, поскольку основная масса рыбы уже ушла на нерест. Примененное орудие («немка») не относится к средствам массового истребления и не могло повлечь значительный экологический ущерб.

Правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26, требует оценки конкретных обстоятельств, включая способ добычи, последствия и личность виновного. Доводы защиты о незначительности деяния были отклонены без достаточной аргументации, хотя отсутствие изъятия рыбы и кратковременность действий исключали существенную общественную опасность.

Характеристика Х.А.И. (отсутствие судимости, положительные данные, наличие на иждивении ребенка-инвалида) также не была учтена при оценке степени общественной опасности деяния. В совокупности эти обстоятельства свидетельствовали о возможности прекращения дела за малозначительностью.

Судебные решения не содержат анализа фактических последствий действий осужденного, что привело к ошибочному выводу о наличии состава преступления. Отсутствие вреда окружающей среде и незначительность нарушения исключают уголовную ответственность по ст. 256 УК РФ.

Верховный Суд отменил судебные решения и прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), признав за Х.А.И. право на реабилитацию.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 № 25-УД25-3-К4

История рассмотрения дела

• Судебный участок №1 Икрянинского района Астраханской области, дело № 1-9/2023
• Икрянинский районный суд Астраханской области, дело № 10-5/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-663/2024