После примерки и проверки потребительских свойств возвращённый товар надлежащего качества не считается бывшим в употреблении при сохранности его товарного вида и отсутствии объективных признаков эксплуатации

Потребитель обратилась к Продавцу с иском о расторжении договора купли-продажи пуховика, взыскании уплаченных за товар 9 500 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. На третий день после покупки она передала изделие Продавцу и потребовала вернуть деньги, сославшись на ненадлежащее качество товара и на право отказаться от договора при отсутствии аналогичного товара. Продавец возражал против иска, поскольку считал пуховик бывшим в употреблении и указывал на фотографии и видеозапись.

Первореченский районный суд г. Владивостока решением от 11 апреля 2024 г. частично удовлетворил иск, а Приморский краевой суд 7 августа 2024 г. оставил решение без изменения. Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 26 ноября 2024 г. направил дело на новое апелляционное рассмотрение. После частичного удовлетворения иска апелляционным определением от 23 января 2025 г. кассационный суд 22 апреля 2025 г. вновь направил дело в апелляционную инстанцию. Приморский краевой суд апелляционным определением от 19 июня 2025 г. отменил решение и отказал в иске, посчитав товар бывшим в употреблении и указав на недоказанность недостатков. Девятый кассационный суд общей юрисдикции определением от 2 декабря 2025 г. оставил этот акт без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: вывод об употреблении товара без объективных признаков эксплуатации

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно истолковали статью 25 Закона о защите прав потребителей. Они признали пуховик бывшим в употреблении из-за непродолжительной носки и фотографий Потребителя в изделии, однако не указали объективных признаков эксплуатации возвращённого товара. Суды также не учли, что Продавец принял пуховик без замечаний относительно следов носки, сохранности товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков. Только по фотографиям нельзя было сделать вывод о том, что товар был в употреблении.

Потребитель передала пуховик Продавцу на третий день после покупки. При приёме изделия Продавец не заявил об износе, следах носки, стирки или чистки, утрате товарного вида, изменении потребительских свойств либо повреждении фабричных ярлыков. Помимо фотографий Потребителя в пуховике, иных объективных данных о состоянии товара Продавец не представил. Пуховик продолжал находиться у Продавца. Суды не установили наличие на изделии признаков эксплуатации.

Пуховик не относится к бельевым швейным или трикотажным изделиям, включённым в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Продавец не представил сведений о предложении Потребителю аналогичного товара. Потребитель не утрачивала права на обмен товара надлежащего качества или возврат уплаченной суммы лишь потому, что дополнительно ссылалась на недостаток изделия. Судам надлежало отдельно проверить условия такого обмена или возврата независимо от доказанности заявленного недостатка.

При отсутствии нормативного определения товара, бывшего в употреблении, судам надлежало исходить из объективных признаков эксплуатации, включая износ, следы носки, стирки или чистки, а также из сохранности товарного вида. В течение установленного срока Потребитель вправе примерить товар и проверить его потребительские свойства, чтобы решить, подходит ли ей изделие. Из одного лишь факта примерки и проверки свойств нельзя сделать вывод об эксплуатации товара без исследования его состояния. Основания для отказа в обмене или возврате должен был доказать Продавец.

В силу пункта 1 статьи 502 ГК РФ и пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе обменять не подошедший непродовольственный товар надлежащего качества, если товар не был в употреблении и сохранил потребительские свойства, товарный вид, пломбы и фабричные ярлыки. Согласно пункту 2 статьи 25 при отсутствии аналогичного товара потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. В соответствии с пунктом 5 перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, к товарам, не подлежащим обмену, относятся бельевые швейные и трикотажные изделия, к которым пуховик по ГОСТ 17037-2022 не относится. Суды применили эти правила без установления объективных признаков эксплуатации товара и необоснованно отказали в иске.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июня 2025 г., определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. и определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2026 г. о взыскании судебных расходов отменены, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2024 г. оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 502 ГК РФ — Обмен товара

Пункт 1 и пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» — Право потребителя на обмен товара надлежащего качества

Пункт 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену — Швейные и трикотажные бельевые изделия и чулочно-носочные изделия

ГОСТ 17037-2022 — Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования об обмене товара надлежащего качества либо возврате уплаченной суммы суду надлежит установить наличие объективных признаков эксплуатации товара и сохранность его товарного вида. По одной фотографии потребителя в приобретённом изделии нельзя сделать вывод о том, что товар был в употреблении, если продавец принял его без замечаний относительно следов носки, товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9.