Товар не считается бывшим в употреблении, пока нет объективных признаков эксплуатации и сохранён товарный вид, а доказать основания для отказа в возврате обязан продавец

Покупка пуховика и основание спора

4 декабря 2022 года Покупатель приобрела у Продавца, индивидуального предпринимателя, пуховик Vizdeer Style:3153-M01 стоимостью 9 500 руб.

7 декабря 2022 года, на третий день после покупки, Покупатель вернула пуховик Продавцу, заявив претензию о возврате денег за товар ненадлежащего качества и одновременно сославшись на пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей — на право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

15 декабря 2022 года Продавец ответил, что при осмотре видимых дефектов не обнаружено, товар был в употреблении, и предложил указать конкретные дефекты для проведения экспертизы. 10 января 2023 года Продавец направил письмо с просьбой забрать товар до 15 января и уплатить штраф за хранение в размере 0,5 % стоимости за каждый день начиная с 27 декабря 2022 года в связи с закрытием магазина, указав, что иначе пуховик будет выставлен на продажу по комиссионной цене. В ответе от 9 января 2023 года Покупатель сослалась на «эффект сауны», который без непродолжительной носки — она прошла в пуховике 300–400 м до магазина и обратно — выявить не удавалось, и просила вернуть деньги. 17 января 2023 года Продавец ответил, что изделие, бывшее в употреблении, чему имеется фото- и видеофиксация с камер видеонаблюдения, возврату не подлежит.

Покупатель обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании 9 500 руб. уплаченных средств, неустойки в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и штрафа.

Позиции нижестоящих судов

Первореченский районный суд г. Владивостока решением от 11 апреля 2024 года иск удовлетворил частично: расторг договор, взыскал 9 500 руб. стоимости товара, 9 500 руб. неустойки, 9 000 руб. штрафа и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что Покупатель вернула товар надлежащего качества в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей, аналогичный товар взамен Продавец не предложил, деньги не вернул.

Дальше дело прошло четыре круга. Приморский краевой суд 7 августа 2024 года решение оставил без изменения; Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2024 года апелляционное определение отменил. При новом рассмотрении краевой суд 23 января 2025 года решение отменил и принял новое, взыскав те же суммы при штрафе 10 500 руб.; это определение 22 апреля 2025 года также отменено кассационным судом. По результатам третьего апелляционного рассмотрения краевой суд 19 июня 2025 года решение первой инстанции отменил и в иске отказал, а Девятый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2025 года оставил отказ без изменения.

Мотивы отказа: Покупатель носила приобретённое изделие, а возможность обмена либо возврата товара надлежащего качества, бывшего в употреблении, закон не предусматривает; наличие недостатков в товаре Покупатель не доказала. Жалоба передана в Судебную коллегию определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2026 года; Продавец представил письменные возражения.

Почему носка в течение трёх дней не сделала товар бывшим в употреблении

Нижестоящие суды рассуждали по простой связке: раз надевала — значит товар был в употреблении, а такой товар возврату не подлежит. Проверять состояние самого пуховика при этом не потребовалось, и спор о возврате качественного товара оказался разрешён по правилам спора о качестве.

Верховный Суд начал с того, ради чего статья 25 существует. Приобретаемый для личного или семейного использования товар не всегда может быть правильно оценён покупателем с точки зрения потребительских свойств даже при непосредственном выборе в магазине или краткой примерке; несоответствие товара запросам конкретного покупателя по цвету, фасону и иным качествам выявляется и после покупки, в более спокойных условиях. Поэтому вне зависимости от отсутствия недостатков потребитель вправе в течение четырнадцати дней после дня покупки потребовать обмена непродовольственного товара, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а при отсутствии у продавца аналогичного товара — отказаться от договора и получить уплаченное. Вопрос о том, что товар не подошёл по этим параметрам, по существу определяется субъективным мнением самого потребителя — его предпочтениями в отношении фасона или расцветки.

Баланс интересов законодатель обеспечил двумя ограничителями: перечнем товаров, не подлежащих обмену, и требованием к состоянию товара. Ни один из этих ограничителей к спорному пуховику не применим. Пуховик не относится к швейным и трикотажным бельевым изделиям, названным в пункте 5 Перечня, утверждённого постановлением Правительства от 31 декабря 2020 г. № 2463: по ГОСТ 17037-2022 к бельевым относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей и применяемые для создания гигиенических условий для тела и быта, — бельё нательное, постельное, столовое и кухонное, полотенца, купальные изделия, носовые платки и аналогичные. Следовательно, пуховик подлежит обмену или возврату при соблюдении условий статьи 25.

Что до состояния товара, нормативного определения бывшего в употреблении товара закон не содержит, и Коллегия дала критерий: исходить следует из объективных признаков эксплуатации — наличия износа или следов носки, стирки, чистки и тому подобного, — а также из сохранности товарного вида. Нахождение товара у потребителя сроком до четырнадцати дней не исключает его примерки и проверки потребительских свойств для окончательного разрешения вопроса о том, подходит ли товар, при условии сохранности товарного вида.

Что подлежало установлению. Наличие объективных признаков эксплуатации пуховика — износа, следов носки, стирки, чистки; сохранность товарного вида, потребительских свойств, пломб и фабричных ярлыков на момент возврата; относится ли товар к перечню не подлежащих обмену.

Почему фотографии покупателя в изделии не заменили доказательств продавца

Второй довод судов был доказательственным: недостатки не доказаны, зато носка подтверждена фото- и видеофиксацией. Верховный Суд развернул распределение ролей.

В случае возникновения спора обязанность доказать наличие оснований для отказа в обмене или возврате товара должна быть возложена на продавца. Из установленных судами обстоятельств следует, что пуховик возвращён на третий день после покупки и принят Продавцом без каких-либо замечаний и оговорок относительно следов употребления, сохранности товарного вида, потребительских свойств и фабричных ярлыков. Фотофиксация Покупателя в приобретённом изделии, на которую сослались апелляция и кассация, в отсутствие объективно подтверждённых претензий к возвращаемому товару — его виду, ярлыкам и потребительским свойствам — сама по себе основанием для отказа в возврате по смыслу статьи 25 не является. Помимо этих фотографий иных объективных данных Продавец в суд не представил, при этом пуховик до настоящего времени находится у него. Не представлено и сведений о том, что Покупателю предлагался для обмена аналогичный товар.

Отдельно снят довод, которым Продавец пытался перевести спор в режим качества: то, что Покупатель дополнительно ссылалась на недостаток товара, само по себе не может лишать её предусмотренного статьёй 25 права на обмен или возврат. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по жалобе Продавца.

Что подлежало установлению. Заявлялись ли Продавцом при приёме товара замечания к его состоянию; чем, помимо фотографий, подтверждены претензии к возвращаемому товару; предлагался ли Покупателю аналогичный товар для обмена.

Чего определением не решено. Предел допустимой проверки товара остался оценочным: Коллегия назвала признаки эксплуатации, но не определила, какая продолжительность использования их образует, — в этом деле речь шла о проходе в 300–400 м. Не разрешена и судьба требования Продавца о плате за хранение товара, заявленного письмом от 10 января 2023 года: предметом настоящего спора оно не являлось. Вопрос о наличии в пуховике недостатка, на который Покупатель ссылалась в переписке, из предмета рассмотрения ушёл вовсе.

Что осталось в силе. Дело на новое рассмотрение не направлялось. Поскольку все имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции установлены, а существенных нарушений норм права не допущено, Коллегия, приняв во внимание требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках, оставила в силе решение от 11 апреля 2024 года — то есть взыскание 9 500 руб. стоимости товара, 9 500 руб. неустойки, 9 000 руб. штрафа и 2 000 руб. компенсации морального вреда. Вместе с актами апелляции и кассации отменено и производное от них определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов. Просьба Покупателя оставить в силе апелляционное определение от 23 января 2025 года не удовлетворена: оно отменено кассационным определением от 22 апреля 2025 года, вступившим в законную силу и не входящим в предмет настоящего рассмотрения.

Процессуальный итог. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июня 2025 года, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года и определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов отменены, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2024 года оставлено в силе.

Реквизиты. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9 (УИД 25RS0003-01-2023-004937-39)

Председательствующий Петрушкин В. А.

Судьи Асташов С. В. и Назаренко Т. Н., доклад судьи Асташова С. В.

Передача — определение судьи Асташова С. В. от 15.06.2026.

Использование позиции в споре

Покупателю. Требование стройте на статье 25 Закона о защите прав потребителей. Недостатки в обоснование не приводите: доказывать их придётся вам, право на возврат качественного товара от них не зависит, а продавец получает повод перевести дело в режим экспертизы качества — как и произошло в этом споре. При возврате фиксируйте состояние товара в момент передачи: требуйте отметки о принятии без замечаний к товарному виду, ярлыкам и потребительским свойствам, снимайте изделие на фото с ярлыками. Если продавец ссылается на носку, проверяйте, есть ли у него объективные данные — износ, следы стирки или чистки, утрата товарного вида; фотографии покупателя в изделии сами по себе значения не имеют. Проверяйте и перечень товаров, не подлежащих обмену: верхняя одежда к швейным и трикотажным бельевым изделиям не относится.

Продавцу. Отказ в возврате нужно строить не на факте носки, а на состоянии возвращаемого товара, и фиксировать претензии в момент приёма: без замечаний при приёме доказательственная база впоследствии не восстанавливается. Готовьте объективные данные — следы эксплуатации, утрату товарного вида, повреждение ярлыков и пломб; при споре именно вам придётся доказывать основания отказа. Отдельно фиксируйте, предлагался ли аналогичный товар для обмена: не подтвердив этого, вы лишаетесь доказательственной опоры для отказа.

Устойчивость позиции. Опоры у двух позиций разные. Первая выведена прямым толкованием статьи 25 Закона о защите прав потребителей и статьи 502 ГК РФ во взаимосвязи с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства № 2463, и ГОСТ 17037-2022 — это применение норм, а не создание нового правила, и в процессуальном документе её следует вести от текста норм, используя определение как подтверждение. Вторая, о возложении бремени доказывания оснований отказа на продавца, сформулирована самой Коллегией из смысла статьи 25: разъяснений Пленума или обзоров Президиума по этому вопросу акт не приводит. Ссылку на неё имеет смысл подкреплять общим правилом потребительского законодательства о доказательственных обязанностях продавца, а не опираться на определение коллегии в одиночку.

Применённые нормы

Пункт 1 статьи 502 ГК РФ; статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункты 1 и 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; пункт 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463; статья 6.1 ГПК РФ; ГОСТ 17037-2022 в части отнесения изделий к бельевым.

Правовая позиция для вставки в документ

По условиям возврата товара надлежащего качества. Вне зависимости от отсутствия недостатков потребитель вправе в течение четырнадцати дней после дня покупки потребовать обмена непродовольственного товара, если он не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а при отсутствии у продавца аналогичного товара — отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы; вопрос о том, что товар не подошёл по названным параметрам, по существу определяется субъективным мнением самого потребителя. В отсутствие нормативного определения бывшего в употреблении товара следует исходить из объективных признаков его эксплуатации — наличия износа или следов носки, стирки, чистки и тому подобного, а также из сохранности товарного вида; при этом нахождение товара у потребителя сроком до четырнадцати дней не исключает его примерки и проверки потребительских свойств для окончательного разрешения вопроса о том, подходит ли данный товар потребителю. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9.

По бремени доказывания оснований для отказа. В случае возникновения спора обязанность доказать наличие оснований для отказа в обмене или возврате товара должна быть возложена на продавца. Фотофиксация потребителя в приобретённом изделии в отсутствие объективно подтверждённых претензий к самому возвращаемому товару, его товарному виду, сохранности фабричных ярлыков и потребительских свойств сама по себе основанием для отказа в возврате товара по смыслу статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является; равным образом дополнительная ссылка потребителя на недостаток товара сама по себе не лишает его предусмотренного этой статьёй права на обмен или возврат. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2026 № 56-КГ26-19-К9.