Определение КС РФ об отказе в рассмотрении жалобы на норму, которая неясно указывает, какая квалификационная коллегия должна давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке

Гражданин В.С.Г., бывший судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, пребывающий в отставке с 2005 года, обжаловал пункты 3 и 8 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Поводом для обращения в Конституционный Суд стало возбуждение уголовного дела в отношении заявителя.

23 марта 2010 года исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела по статьям 292, 305 УК РФ. ВККС согласилась с возбуждением дела по ч. 1 и 2 ст. 305 УК РФ, но отказала в части ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности. В.С.Г. оспорил это решение в Верховном Суде РФ, однако суд оставил его жалобу без удовлетворения, сославшись на оспариваемые нормы.

Правовая позиция заявителя

Заявитель утверждал, что пункты 3 и 8 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» противоречат статьям 15, 19, 45, 55 и 122 Конституции РФ.

Пункт 3 статьи 16 был оспорен ввиду его неопределенности: по мнению В.С.Г., норма неясно указывает, какая квалификационная коллегия должна давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке.

Пункт 8 статьи 16 заявитель считал неконституционным, поскольку он не устанавливает четких оснований для отказа в даче согласия на уголовное преследование судьи.

Правовые позиции Конституционного Суда

Толкование пункта 3 статьи 16 Закона «О статусе судей в РФ»

Оспариваемым пунктом 3 статьи 16 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливается дифференцированный порядок дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей в зависимости от их должностного статуса. Заявитель утверждал, что норма неясно определяет, какая квалификационная коллегия должна рассматривать вопрос в отношении судьи, пребывающего в отставке. Однако Суд подчеркнул, что пункт 1 статьи 15 того же Закона прямо закрепляет сохранение за судьей в отставке звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу. Следовательно, термин «судья» в пункте 3 статьи 16 распространяется как на действующих судей, так и на пребывающих в отставке, что исключает неопределенность в применении нормы.

Применительно к делу В.С.Г. Конституционный Суд отметил, что, поскольку заявитель являлся судьей военного суда, вопрос о возбуждении уголовного дела в его отношении подлежал рассмотрению именно Высшей квалификационной коллегией судей РФ. Таким образом, оспариваемое положение было применено правомерно, а доводы заявителя о нарушении его конституционных прав вследствие неясности нормы были признаны несостоятельными. Суд указал, что законодатель обеспечил четкий механизм процессуальных гарантий для судей, включая тех, кто находится в отставке, что соответствует принципам независимости судебной власти и неприкосновенности судей, закрепленным в Конституции РФ.

Толкование пункта 8 статьи 16 Закона «О статусе судей в РФ»

Конституционный Суд проанализировал доводы заявителя о том, что пунктом 8 статьи 16 Закона не устанавливается четких оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, что создает возможность произвольного применения нормы. Суд пояснил, что данное положение направлено на защиту судей от необоснованного уголовного преследования, связанного с их профессиональной деятельностью. Нормой предусмотрено, что квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия, если уголовное преследование обусловлено судейской позицией заявителя, что является важной гарантией независимости судебной власти.

При этом законодатель сознательно не стал перечислять все возможные основания для дачи согласия, поскольку это могло бы излишне формализовать процедуру и ограничить возможность индивидуальной оценки обстоятельств дела. В случае с В.С.Г. ВККС провела проверку представленных материалов и убедилась в наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела, что исключает произвольность в принятии решения. Таким образом, оспариваемое положение не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, обеспечивает баланс между необходимостью уголовного преследования и защитой судей от необоснованного вмешательства в их профессиональную деятельность.

Определение Конституционного Суда

• Отказать в принятии жалобы В.С.Г. к рассмотрению, поскольку она не соответствует требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».
• Признать, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 176-О-О