ИдеяООО Частная охранная организация «Илир-24» обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 26 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Основанием для обращения послужило включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.01.2023 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2023. Впоследствии данные решения были отменены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (11.07.2023) и Арбитражным судом Красноярского края (13.05.2024), однако в реестре сохранилась информация о периоде нахождения Общества в списке недобросовестных поставщиков, что, по мнению заявителя, нарушает его права.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение полностью соответствует требованиям части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляющей Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка ведения реестра, включая процедуру исключения информации из него.
Заявитель ошибочно истолковал положения части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, которая определяет основания для исключения сведений из реестра, но не регулирует технический порядок их оформления. Сохранение в реестре информации о ранее исключенных данных не противоречит закону, поскольку направлено на обеспечение достоверности и прозрачности сведений, что соответствует принципам контрактной системы, закрепленным в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ.
Кроме того, Правительство Российской Федерации, утверждая оспариваемые Правила, действовало в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотренных статьей 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Принятие нормативного акта осуществлено в установленном порядке, а его содержание не вступает в противоречие с федеральным законодательством.
Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов признаны необоснованными, поскольку сохранение в реестре сведений о ранее исключенной информации не создает для заявителя неблагоприятных последствий, выходящих за рамки правомерного регулирования контрактной системы в сфере закупок.
В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № АКПИ24-1033
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.