Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № АПЛ25-216

Общество с ограниченной ответственностью «Медград» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-158, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими абзацев третьего, пятого и восьмого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2025 № 24-03-09/24756. В жалобе общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая на противоречие оспариваемых положений Закону № 44-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу ЕАЭС и сложившейся правоприменительной практике, допускающей указание нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-158 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медград» было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое информационное письмо не обладает нормативными свойствами, носит информационный характер и не устанавливает новых общеобязательных правил, а его содержание соответствует разъясняемым нормам действующего законодательства.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что информационное письмо Минфина России не обладает нормативными свойствами, поскольку не формулирует обязательных для всех правил поведения, а отражает позицию ведомства по вопросам применения законодательства о контрактной системе. Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 и пункту 1 Положения о Минфине России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России уполномочен обобщать практику применения законодательства и давать разъяснения в пределах своей компетенции.

Содержание абзацев третьего и пятого письма согласуется с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 и подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», а также с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим необходимость согласования всех существенных условий договора. Закон использует единственное число при определении страны происхождения товара, что исключает возможность множественного указания.

Аргументы административного истца о противоречии письма положениям статьи 14 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 отклонены, поскольку данные нормы регулируют вопросы применения национального режима, но не порядок подачи заявок. В пункте 3 Постановления № 1875 содержится отсылка к положениям Закона № 44-ФЗ, которые не допускают множественности при определении страны происхождения товара.

Доводы о несоответствии письма Таможенному кодексу ЕАЭС и Правилам определения происхождения товаров, утвержденным решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 № 49, признаны необоснованными, так как эти акты регулируют вопросы таможенного контроля, а не закупочные процедуры. Также обоснованно отклонены доводы о нарушении принципа правовой определенности, поскольку нормы Закона № 44-ФЗ в оспариваемой части изменений не претерпели.

Таким образом, апелляционная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, установив, что письмо носит информационный характер, не изменяет действующее законодательство и не нарушает права заявителя. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медград» — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № АПЛ25-216

Информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2025 № 24-03-09/24756 в публичном доступе отсутствует.