Когда отказ в установке процентов по вознаграждению арбитражного управляющего недопустим

В соответствии с определением суда требование кредиторов были признаны удовлетворенными в полном объеме, что послужило прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением для установления процентов по вознаграждению. Позднее, она уточнила требования указав, что если будут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства, по которому должны установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, то в таком случае просила назначить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, сославшись на ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 5 и п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 97, указывая на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. При этом погашение требований не обусловлено принятием управляющим каких-либо исключительных мер по пополнению конкурсной массы. Также суд сослался на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства, ссылаясь на другое определение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Апелляционный суд согласился с решением. Суд округа оставил без изменения судебные акты, добавив, что реализация имущества конкурсным управляющим является заурядным мероприятием, которая не свидетельствует о высокой эффективности работы, и не существенно повлияло на достижение целей процедуры банкротства, так как требования кредиторов были погашены, в том числе на 29% третьим лицом.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего – Позиция ВС РФ

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была ею установлена в соответствии с тем, что в рамках конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 71,43% от общего размера требований.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего устанавливается в 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, при удовлетворении более 50% требований, включенных в реестр.

Согласно п. 5 Постановления ВС РФ № 97 управляющий, осуществляющий процедуры банкротства, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вознаграждение арбитражного управляющего имеет частноправовой встречный характер, как указано в п. 1 ст. 328 ГК РФ. Если он не надлежащим образом выполнил свои обязанности, размер фиксированного вознаграждения и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего могут быть соразмерно уменьшены.

Определение арбитражного суда, на которое ссылалась первая инстанция было отменено, и жалоба на действия управляющего была оставлена без удовлетворения. Суды не предоставили иных оснований для снижения вознаграждения.

Отказ управляющему во взыскании суммы, сверх фиксированного вознаграждения, в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, который неспособен удовлетворить все требования кредиторов по окончании конкурсного производства. Это создает неравенство между лицами, выполняющими аналогичную работу.

В связи с этим, ВС РФ отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2024 № 306-ЭС21-13461(4)