Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по доказыванию перестроения, непредоставления преимущества и оценке противоречивых доказательств по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за 2023–2026 годы

Отклонение довода о завершённом перестроении без надлежащего исследования видеозаписи и установления преимущественного права второго водителя не позволяет признать доказанным непредоставление ему преимущества

Привлечение к ответственности за непредоставление преимущества при перестроении требует установления, имел ли второй автомобиль преимущественное право движения и возникла ли у водителя обязанность уступить ему дорогу. Если видеозапись показывает, что перестроение завершено до столкновения, автомобили находились в разных полосах, а столкновение произошло в правой полосе, суду надлежит проверить траекторию машин и устранить противоречия. Без этого виновность не доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало постановление инспектора о назначении штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и просило отменить постановление и последующие судебные акты. Водитель указывал, что начал перестроение из левой полосы в правую, завершил манёвр, после чего второй автомобиль, продолжавший движение слева, въехал в бок его транспортного средства. По мнению заявителя, другой участник не имел преимущественного права движения, поэтому обязанность уступить ему дорогу отсутствовала.

Постановлением инспектора от 31.01.2022 водитель признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2022 постановление оставлено без изменения. Решением Белгородского областного суда от 23.05.2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 вывод о виновности также сохранён. Городской суд сослался на схему ДТП, объяснения участников и видеозапись, посчитав их достаточными для подтверждения непредоставления преимущества.

Верховный Суд установил, что вывод о виновности был сделан без проверки довода о завершении перестроения до столкновения и без установления преимущественного права второго автомобиля. Водитель утверждал, что, двигаясь по крайней левой полосе, включил указатель правого поворота, перестроился в правую полосу и завершил манёвр, после чего автомобиль, продолжавший движение слева, въехал в бок его транспортного средства. Городской суд отклонил эту версию общей ссылкой на схему, объяснения и видеозапись, не сопоставив их содержание с признаками вменённого правонарушения.

Видеозапись с регистратора подтверждала, что до начала манёвра оба автомобиля двигались по крайней левой полосе. В момент перестроения легкового автомобиля в правую полосу второй автомобиль оставался слева; его правый указатель поворота включился после начала перестроения первого автомобиля, затем был выключен одновременно с подачей левого сигнала. К моменту столкновения перестроение было полностью завершено: первый автомобиль находился в правой полосе, второй — в левой, а повреждения пришлись соответственно на левую и правую стороны машин. Эти сведения требовали проверки довода об отсутствии у второго участника преимущества.

Судья городского суда сослался на схему ДТП и указал, что столкновение произошло на полосе движения второго автомобиля, хотя видеозапись фиксировала удар в правой полосе, где этот автомобиль до столкновения не находился. Кроме того, в решении упомянут протокол об административном правонарушении, который фактически не составлялся: наказание было назначено без протокола. Объяснения участников противоречили друг другу, однако суд не допросил водителей и сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия, и не устранил расхождения между доказательствами.

Для применения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ недостаточно установить сам факт предшествующего перестроения. Необходимо определить, сохранялась ли обязанность уступить дорогу в момент возникновения помехи, имел ли второй участник преимущественное право движения и произошло ли столкновение вследствие невыполнения этой обязанности. Если манёвр был завершён, автомобили находились в разных полосах, а второй автомобиль лишь после начала перестроения подал сигнал правого поворота, вывод о непредоставлении преимущества требует отдельного обоснования. Эти обстоятельства нижестоящие суды не установили.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела подлежали всестороннему, полному и объективному выяснению. Согласно статье 26.1 КоАП РФ необходимо было установить событие правонарушения, виновность лица и обстоятельства, влияющие на разрешение дела. В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ видеозапись, схема и объяснения участников подлежали оценке в совокупности. По смыслу части 3 и пункта 8 части 2 статьи 30.6, а также частей 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ при рассмотрении жалоб требовалось проверить доводы водителя, исследовать доказательства и при необходимости допросить участников. Областной и кассационный суды не выполнили эту обязанность, ограничившись ссылкой на переоценку обстоятельств.

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2022, решение Белгородского областного суда от 23.05.2022 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 57-АД23-1-К1

Применимые нормы

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ — Нарушение правил маневрирования

Статья 24.1 КоАП РФ — Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 26.1 КоАП РФ — Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Статья 26.11 КоАП РФ — Оценка доказательств

Часть 3 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ — Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ — Пределы и сроки рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы или протеста

Пункты 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации — Общие положения

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации — Начало движения, маневрирование

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о виновности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ суду надлежит установить, имел ли второй участник преимущественное право движения в момент столкновения и сохранялась ли у водителя обязанность уступить ему дорогу после завершения перестроения. Такой правовой подход применён судьёй Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2023 № 57-АД23-1-К1: вывод о виновности признан преждевременным, поскольку видеозапись подтверждала завершение манёвра до столкновения, доводы водителя не были проверены, а противоречия в доказательствах не устранены. Окончательный вывод о наличии состава правонарушения не сделан; вопрос оставлен для нового рассмотрения.

Несопоставление видеозаписи, схемы ДТП, объяснений участников и фотоматериалов, а также неустранение противоречий между ними не позволяют признать доказанными перестроение водителя и непредоставление им преимущества

Привлечение к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предполагает установление того, что водитель совершил перестроение и не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество. Если видеозапись, схема ДТП, объяснения участников и фотографии содержат различные сведения о траектории автомобилей и месте столкновения, суд обязан сопоставить их и устранить противоречия. До такой проверки перестроение и непредоставление преимущества не могут считаться доказанными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало постановление инспектора о назначении штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и просило отменить принятые по делу акты. Согласно постановлению, при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю, который двигался попутно без изменения направления, вследствие чего произошло столкновение. Заявитель утверждал, что занимал крайнюю правую полосу на перекрёстке с круговым движением и перестроения не совершал, а грузовой автомобиль, следовавший впереди по левой полосе, при съезде повернул направо и преградил ему путь.

Постановлением инспектора от 19.08.2023 лицо признано виновным и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2023 постановление оставлено без изменения. Решением Московского областного суда от 21.11.2023 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 вывод о виновности также сохранён. Суды сослались на схему ДТП, объяснения участников и видеозапись, посчитав их достаточными для подтверждения нарушения обязанности уступить дорогу.

Верховный Суд установил, что вывод о виновности был сделан без надлежащего подтверждения факта перестроения и без устранения противоречий между доказательствами. Водитель последовательно утверждал, что двигался в пределах крайней правой полосы и не менял направление движения, тогда как грузовой автомобиль следовал впереди по левой полосе и при съезде с перекрёстка повернул направо. Городской суд отклонил этот довод общей ссылкой на материалы дела, не определив, какое транспортное средство совершало манёвр и у какого участника имелось преимущественное право движения.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следовало, что при въезде на перекрёсток с круговым движением легковой автомобиль занял правую полосу, а грузовой фургон двигался впереди по левой полосе. Столкновение произошло после того, как легковой автомобиль настиг фургон. На основании видеозаписи нельзя было опровергнуть объяснение водителя об отсутствии перестроения, поэтому требовалось установить траекторию обоих транспортных средств, момент возникновения помехи и действия каждого участника непосредственно перед столкновением.