Передача исключительной лицензии на использование произведения не лишает автора права на его неприкосновенность, а искажение произведения без согласия автора нарушает это право

Автор обратился к Владельцу сайта с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение и компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора. Он ссылался на размещение принадлежащих ему научно-литературных произведений на сайте электронной библиотеки в искажённом виде и без согласия на изменение произведений. Ранее исключительное право на созданные им произведения было передано Лицензиату по лицензионному договору.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 в иске отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2024 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. После восстановления срока кассационная жалоба Автора вместе с делом передана для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: оценка искажения произведений и заявленного требования

Верховный Суд установил, что отказ в защите личных неимущественных прав автора основан на выводах, не соответствующих материалам дела. Суд первой инстанции счёл недоказанным искажение двух произведений, сославшись на то, что решение арбитражного суда, которым такое искажение установлено, не вступило в законную силу. Между тем это решение было оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам. Факт искажения произведений тем самым подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Из мотивировочной части арбитражного решения следовало, что при размещении произведений на сайте были удалены сноски, подзаголовки и графические элементы, вместо которых вставлен посторонний текст, а просмотр сопровождался коммерческой рекламой, разрывающей части произведения. Полный текст произведений был размещён в открытом доступе и снабжён рекламной информацией. Доказательств того, что Автор дал согласие на такие изменения, Ответчик не представил. При отсутствии определённо выраженного согласия автора изменение произведения не считается согласованным. Эти обстоятельства имели значение для разрешения требования о защите права на неприкосновенность произведения.

Апелляционный суд дополнительно исходил из того, что Автор не заявлял требований о защите личных неимущественных прав. Однако в исковом заявлении было прямо указано на защиту исключительного авторского права и личных неимущественных прав, на отсутствие согласия Автора на искажение двух произведений и на нарушение права на их неприкосновенность. В просительной части содержалось требование о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на два произведения. При подаче иска государственная пошлина была уплачена отдельно и за это требование.

Таким образом, предмет заявленного требования и доказательства искажения произведений были определены в материалах дела, но не получили надлежащей оценки. Отказ во взыскании компенсации морального вреда был основан одновременно на ошибочном выводе об отсутствии вступившего в силу судебного акта и на выводе об отсутствии требования, которое фактически содержалось в иске. Кассационный суд общей юрисдикции эти нарушения не устранил. При новом рассмотрении подлежат оценке подтверждённый факт изменения произведений, содержание заявленного требования и отсутствие доказательств согласия Автора.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ личные неимущественные права автора защищаются, в частности, путём компенсации морального вреда. Согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ к авторским правам относится право на неприкосновенность произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ без согласия автора не допускается внесение в произведение изменений, сокращений и дополнений. С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, изменения произведения, не связанные с созданием нового произведения, допускаются с определённо выраженного согласия автора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2026 № 5-КГ26-86-К2

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 1251 ГК РФ — Защита личных неимущественных прав

Пункт 2 статьи 1255 ГК РФ — Авторские права

Пункт 1 статьи 1266 ГК РФ — Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений

Абзац второй пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 — О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора суду надлежит установить факт изменения произведения и наличие определённо выраженного согласия автора на такие изменения. Удаление сносок, подзаголовков и графических элементов произведения при отсутствии такого согласия относится к обстоятельствам, имеющим значение для защиты права на неприкосновенность произведения. Если факт искажения подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, он подлежит оценке вместе с содержанием заявленного требования. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2026 № 5-КГ26-86-К2.