Судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ: обзоры, обобщения и правовые позиции по гражданским, административным и экономическим делам
Суды квалифицировали действия осуждённого по ч. 2 ст. 216 УК РФ без установления его статуса специального субъекта, обязанного обеспечивать соблюдение правил безопасности при строительстве. Отсутствие доказательств данного обстоятельства потребовало переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Привлечение в качестве специалиста лица, ранее допрошенного по делу в статусе свидетеля, недопустимо, поскольку создает риск использования заинтересованных и недостоверных доказательств. Такое совмещение процессуальных ролей нарушает принципы объективности и беспристрастности доказывания, что требует пересмотра судебных решений, основанных на подобных доказательствах. Конституционно-правовой смысл соответствующих норм исключает возможность их расширительного толкования.
Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа или примирением сторон при преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 216 УК РФ, требует установления факта снижения общественной опасности деяния. Критериями такого снижения являются соответствие заглаживания вреда тяжести последствий, восстановление нарушенных общественных отношений в сфере безопасности и охраны труда, а также учет интересов всех потерпевших. Формальные выплаты без устранения последствий нарушения правил безопасности не могут служить безусловным основанием для освобождения от ответственности.