Довод о лишении возможности опровергнуть обвинение отклоняется, когда содержание таких документов было известно осуждённому: сведения извлечены из его телефона, а приобретённые товары идентифицированы в ходе следствия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и исследованы экспертами. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору это обстоятельство не является. Проверка законности приговора в кассационном порядке ограничена нарушениями, которые повлияли на исход дела.
Режим контроля установлен нормативными правовыми актами и распространяется на переговоры, ведущиеся из следственного изолятора либо исправительного учреждения. Необходимости получать судебное разрешение на прослушивание в таких условиях нет, а полученные записи разговоров оцениваются на общих основаниях. Вывод ограничен переговорами, ведущимися под названным контролем, и на иные записи не переносится.
Квалифицирующий признак установлен там, где мессенджер, посредством которого материалы размещены в открытом доступе, функционирует через информационно-телекоммуникационную сеть, и содеянное считается совершённым с использованием сети «Интернет». Ограниченное число лиц, ознакомившихся с опубликованными текстами, и неустановление администраторов телеграм-каналов на квалификацию не влияют. Доказанность самого оправдания терроризма этим выводом не охватывается.
Для квалификации нескольких организованных групп как преступного сообщества должны быть установлены их взаимодействие, согласованность действий, распределение функций и общность преступных намерений. Единое руководство само по себе этих признаков не подтверждает. Приговор, постановленный после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, сохраняет силу лишь при обоснованности обвинения и его подтверждении доказательствами. В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации осуждение по статье 210 УК РФ исключено как при отсутствии единой структуры, так и при вступившем в силу оправдании соучастников по обвинению в создании того же преступного сообщества.
Прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по малозначительности применяется, когда формальные признаки состава есть, но деяние не обладает общественной опасностью. Критерии: малое количество боеприпасов либо охотничьего пороха; хранение в условиях, исключающих доступ посторонних (металлический сейф); отсутствие признаков незаконного оборота и умысла на противоправное использование; наличие лицензий и навыков безопасного обращения; добровольная выдача. В этих ситуациях ч. 2 ст. 14 УК РФ исключает уголовную ответственность, поскольку вред либо реальная угроза охраняемым интересам отсутствуют, а привлечение опосредовало бы
Суды квалифицировали действия осуждённого по ч. 2 ст. 216 УК РФ без установления его статуса специального субъекта, обязанного обеспечивать соблюдение правил безопасности при строительстве. Отсутствие доказательств данного обстоятельства потребовало переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть четко определено судом с указанием конкретных ограничений и обязанностей. Назначение такого наказания без детализации его условий противоречит требованиям уголовного закона и исключает возможность его реального исполнения, что влечет отмену соответствующего судебного решения.
Зачет времени содержания под стражей в срок наказания должен осуществляться в строгом соответствии с нормами УК РФ, включая применение коэффициентов 1:1 или 1:1,5 в зависимости от квалификации преступления. Для осужденных по ст. 205.1 УК РФ применяется коэффициент 1:1,5, тогда как для ст. 228.1 УК РФ действует правило 1:1. Нарушение этих требований приводит к необоснованному изменению срока наказания и нарушению принципа справедливости.
Назначение наказания без учета ограничений, установленных для случаев наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, привело к превышению допустимого срока лишения свободы. При явке с повинной и активном способствовании расследованию максимальный размер наказания не может превышать двух третей от верхнего предела санкции. Поскольку отягчающие факторы отсутствовали, применение более строгого наказания является необоснованным. Требуется снижение срока с учетом установленных законодателем пределов.
Рассмотренные дела демонстрируют, что суды первой и апелляционной инстанций нередко игнорируют преюдициальное значение оправдательных приговоров, что ведет к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального права. В частности, обвинительные заключения, сохраняющие ссылки на оправданных лиц, делают приговоры юридически несостоятельными. Верховный Суд указал на необходимость полного анализа доказательств и исключения противоречий между судебными решениями, что является ключевым условием для обеспечения законности и обоснованности приговоров.