При частичной декриминализации легализации преступно приобретённого имущества и истечении сроков по похищению документов в кассации проверяется законность включения этих преступлений в совокупность и размер наказания

Осуждённая была признана виновной по нескольким эпизодам мошенничества, приготовлению к мошенничеству, подделке официального документа, приготовлению к заведомо ложному доносу, легализации имущества и подстрекательству к убийству. Осуждённый был признан виновным по ряду преступлений, включая убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, хищения, похищение документов и иные деяния. В кассационных жалобах Осуждённая и защитник просили отменить приговор, ссылаясь на нарушения при расследовании и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Приговором суда субъекта РФ Осуждённой было назначено 20 лет лишения свободы, Осуждённому — 25 лет лишения свободы с учётом предыдущего приговора. В кассационном представлении был поставлен вопрос об освобождении Осуждённого от наказания по ст. 325 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и о снижении наказания по совокупности. При кассационном рассмотрении также был разрешён вопрос о применении нового уголовного закона к осуждению по ст. 174.1 УК РФ.

Нарушения, установленные Верховным Судом: декриминализация и сроки давности уголовного преследования

Верховный Суд установил, что приговор подлежал частичной отмене и изменению из-за неправильного применения уголовного закона к двум самостоятельным группам эпизодов. В части легализации имущества после постановления приговора изменилось уголовно-правовое регулирование, а по эпизодам похищения официальных и личных документов ко времени кассационного рассмотрения истекли сроки давности уголовного преследования. При таких данных сохранение этих эпизодов в совокупности преступлений и прежнего окончательного наказания не имело правового основания.

По эпизоду легализации имущества значение имело изменение ст. 174.1 УК РФ Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ. Крупный размер финансовых операций и сделок был определён как основной признак состава и увеличен до 6 миллионов рублей. Поэтому осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не могло сохраняться без проверки того, подпадало ли установленное приговором деяние под новую редакцию уголовного закона. Такая проверка влекла прекращение уголовного дела в этой части из-за отсутствия состава преступления.

Отдельная ошибка относилась к эпизодам похищения официальных документов, печати, паспорта и другого важного личного документа. Эти деяния были квалифицированы по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, однако ко времени кассационного рассмотрения истекли сроки давности уголовного преследования. Следовательно, осуждение за эти преступления не могло учитываться при назначении окончательного наказания по совокупности. Без исключения указанных эпизодов наказание Осуждённого по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ оставалось рассчитанным по неверному объёму обвинения.

Значение выявленных нарушений состояло в том, что они не ставили под сомнение обвинительный вердикт присяжных заседателей и выводы по остальным эпизодам, но меняли пределы кассационного вмешательства в приговор. Большинство доводов стороны защиты о порядке формирования коллегии, удалении из зала, последнем слове, допустимости доказательств, гражданских исках и суровости наказания было отклонено. Ошибка затрагивала только те части приговора, где последующее изменение закона и истечение сроков уголовного преследования исключали сохранение соответствующих эпизодов. Уменьшение числа преступлений, образующих совокупность, отдельно влияло на размер окончательного наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу и подлежит применению к лицам, осуждённым до его вступления в силу. С учётом ст. 15 и ст. 78 УК РФ по преступлениям меньшей тяжести подлежит проверке истечение сроков давности уголовного преследования, а при наличии такого основания уголовное дело прекращается. Поскольку по ст. 174.1 УК РФ после изменения закона отсутствовал состав преступления, а по ст. 325 УК РФ истекли сроки давности, соответствующие части приговора подлежали отмене с новым назначением наказания по оставшейся совокупности преступлений.

Приговор в части осуждения Осуждённой по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и Осуждённого по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ отменён; уголовные дела в этой части прекращены; наказание по совокупности преступлений снижено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 46-010-41