ИдеяОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Верховный Суд с заявлением о признании недействующими подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и приложения к нему. Истец утверждал, что установленная формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома без коллективных приборов учета, не учитывает технологические потери и электроэнергию для общедомовых нужд, чем нарушает его право на оплату всего фактически поставленного объема.
Министерство регионального развития указало, что формула содержит только показатели, прямо предусмотренные законодательством, и не может включать иные величины.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что порядок определения объема коммунального ресурса при отсутствии коллективного прибора учета был основан на совокупности показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и нормативов потребления, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Применяемая формула соответствовала принципу оплаты фактически потребленного объема, закреплённому в ст. 544 ГК РФ, и обеспечивала равенство между объемом оплачиваемого ресурса и объемом потребляемой услуги.
Несостоятельными признаны доводы истца о том, что формула игнорировала технологические потери и электроэнергию для общедомовых нужд. Согласно ст. 39 ЖК РФ, закон не предусматривает включения расходов на оплату коммунальных ресурсов в состав содержания общего имущества, а вопросы учёта технологических потерь урегулированы Постановлением Правительства РФ № 306, регулирующим порядок установления нормативов потребления. Следовательно, оспариваемая формула отражала только те показатели, которые допустимы в рамках действующего законодательства, и не подлежала корректировке.
Ссылки истца на ст. 153 и ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ также оказались необоснованными, поскольку данные нормы закрепляют обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не регулируют порядок определения объема потребляемого ресурса. Аналогично, ссылки на ст. 6 и 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» не могли повлечь признание оспариваемых положений недействующими, так как регулирование порядка расчетов за коммунальные ресурсы возложено на жилищное законодательство, исходящее из необходимости защиты прав потребителей как более слабой стороны.
Юридически значимым являлось то, что управляющие организации и товарищества собственников жилья не выступают самостоятельными хозяйствующими субъектами с иными интересами, чем интересы потребителей. Они действуют как исполнители коммунальных услуг и оплачивают ресурс исключительно в пределах поступивших платежей. Следовательно, объем коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения должен соответствовать объему, оплачиваемому потребителями, что и обеспечивала оспариваемая формула.
В удовлетворении заявления ОАО «Нижегородская сбытовая компания» отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.