Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об ответственности должностных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ за формальные ответы, неполную проверку доводов и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан за 2018–2021 годы

Привлечение специалиста территориального органа Роспотребнадзора к ответственности за несоблюдение порядка рассмотрения обращений допустимо, если ему поручены рассмотрение обращений, принятие решения и направление ответа заявителям в срок

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора С.О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за несоблюдение порядка рассмотрения обращений граждан. В жалобе заявитель просила отменить постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на то, что не относилась к числу лиц, уполномоченных подписывать ответ на обращение, и потому не являлась субъектом вменённого административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи С.О.В. была признана виновной с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя областного суда этот акт был оставлен без изменения. Поводом для обращения в надзорном порядке стал довод о неправильном определении субъекта ответственности и отсутствии у специалиста полномочий, достаточных для квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы Верховного Суда: ответственность за нерассмотрение обращений граждан

Верховный Суд установил, что оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку статус С.О.В. как должностного лица и факт несоблюдения порядка рассмотрения обращений были подтверждены. Обращения граждан были зарегистрированы в территориальном отделе Роспотребнадзора и переданы ей на рассмотрение. Проверка вопросов, относившихся к компетенции этого органа, фактически не была проведена. Заявители были уведомлены о направлении обращений в иной орган с нарушением установленного семидневного срока.

В деле были исследованы обращения К.В.Ю., К.Н.В. и Б.Ю.М. о нарушении жилищных прав, тишины и покоя, превышении допустимых уровней шума и незаконном использовании земельного участка. Эти обращения поступили в прокуратуру, затем были направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора и зарегистрированы под отдельными номерами. После передачи обращений С.О.В. по ним не были разрешены вопросы, находившиеся в компетенции органа санитарно-эпидемиологического надзора. Уведомление о направлении обращений в ОГИБДД было направлено заявителям только через четырнадцать дней.

Самостоятельное значение имел статус С.О.В. и содержание её должностного регламента. Территориальный орган Роспотребнадзора осуществлял функции по санитарно-эпидемиологическому надзору, а в обращениях содержались сведения о превышении допустимых уровней шума. Должность ведущего специалиста-эксперта относилась к группе должностей, связанных с исполнением публично значимых функций. По должностному регламенту на неё возлагались полномочия по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям.

При таких фактах субъект ответственности не сводился к лицу, подписывающему итоговый ответ. Для квалификации имело значение, были ли должностному лицу поручены действия по рассмотрению обращения, проверке вопросов в пределах компетенции органа и обеспечению ответа заявителю. Отсутствие полномочия на личное подписание ответа не исключало обязанности выполнить переданные процессуально значимые действия. Поэтому довод о невозможности привлечения к ответственности из-за отсутствия права подписи не менял правовую оценку.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений должностным лицом государственного органа или иной организации, осуществляющей публично значимые функции. Согласно статьям 8, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение подлежит рассмотрению в пределах компетенции, заявителю должен быть дан ответ по существу, а при направлении обращения в другой орган уведомление направляется в семидневный срок. При полномочиях, закреплённых в должностном регламенте, С.О.В. являлась субъектом ответственности по статье 2.4 КоАП РФ, а несоблюдение установленного порядка было правильно квалифицировано.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2016, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2016 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15.12.2016 оставлены без изменения; жалоба С.О.В. оставлена без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 81-АД18-6

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, дело № 12-629/2016
• Кемеровский областной суд, дело № 4А-1523/2016

Должностное лицо государственной инспекции труда отвечает за нарушение порядка рассмотрения обращения, если ему поручены организация проверки и подготовка ответа, а доводы о нарушении трудовых прав и выплате заработной платы остаются без проверки

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области З.Ю.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, она просила отменить постановления по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость доказательств, незаконность прокурорской проверки и надлежащее рассмотрение обращения.

Постановлением мирового судьи З.Ю.В. была признана виновной с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции постановление было оставлено без изменения. Поводом для пересмотра стал довод о том, что обращение было рассмотрено, вопрос о выплате заработной платы в нём не ставился, а постановление о возбуждении дела вынесено при нарушении процессуального порядка.

Выводы Верховного Суда: формальный ответ на обращение о нарушении трудовых прав

Верховный Суд установил, что оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не имелось. Заместителю руководителя Государственной инспекции труда было поручено организовать рассмотрение обращения о нарушении трудовых прав, включая доводы о выплате заработной платы. По обращению был подготовлен формальный ответ со ссылкой на ранее проведённую проверку по другому вопросу. Доводы заявителя о выплате заработной платы не были проверены по существу, поэтому вывод о наличии состава правонарушения получил достаточное фактическое и правовое обоснование.

В материалах дела имелись сведения о поступлении обращения П.Ю.А. из транспортной прокуратуры в Государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу. В обращении были приведены данные о нарушении трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций, в том числе о выплате заработной платы. Руководитель инспекции поручил рассмотрение обращения З.Ю.В., а она передала исполнителю резолюцию «дать ответ». Проверочные мероприятия по доводам обращения до подготовки ответа не проводились. Ответ был дан другим должностным лицом после устного поручения и не охватывал вопрос о заработной плате.