ИдеяБ.Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о возложении обязанности выдать три надлежащим образом заверенные копии постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов.
Основанием для обращения послужил отказ Управления выдать заверенные копии постановления, вынесенного в отношении Б.Е.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Истец ссылалась на то, что ранее выданная копия постановления не была надлежащим образом заверена, что препятствовало обжалованию данного акта в вышестоящих инстанциях.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие обязанности у Управления повторно выдавать копии постановления при условии, что ранее заверенная копия была вручена истцу. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила требования Б.Е.Г., признав незаконным отказ Управления в выдаче заверенных копий постановления. Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие нарушений прав истца.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие обязанности у Управления повторно выдавать копии постановления. Данный вывод противоречит положениям статьи 30.14 КоАП РФ, которая предусматривает право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления и требует приложения к жалобе заверенной копии данного документа.
Кассационный суд, отменяя апелляционное определение, не учел, что отказ Управления в выдаче заверенных копий постановления фактически лишил Б.Е.Г. возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу под расписку или направлена по почте. При этом законодательство не содержит запрета на повторную выдачу копий постановления, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 февраля 2019 года № 290-О и от 25 ноября 2020 года № 2825-О.
Судебная коллегия также отметила, что Управление, отказывая в выдаче заверенных копий постановления, не указало, где и каким образом Б.Е.Г. может получить данные документы. Это привело к нарушению ее права на доступ к правосудию, поскольку отсутствие надлежащим образом заверенной копии постановления препятствовало подаче жалобы в вышестоящие судебные инстанции. Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, однако кассационный суд не принял их во внимание, что является существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции и кассационного суда о необоснованности требований Б.Е.Г. являются ошибочными. Кассационное определение было отменено, а апелляционное определение – оставлено в силе.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2024 № 89-КАД24-2-К7
История рассмотрения дела
- Ленинский районный суд Тюменской области, дело № 2а-480/2024
- Тюменский областной суд, дело № 33а-6505/2023
- Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-3650/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.