ИдеяПациент обратился в суд с иском к госпиталю о компенсации морального вреда. Он пояснил, что направил на электронную почту ответчика три обращения. На первое и третье обращение ответ направлен не был. Ответ на второе обращение не содержал письменного ответа по существу поставленных в обращении истца вопросов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 9, 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обращения истца были связаны с оказанием ему медицинской помощи. При этом ответчиком был нарушен порядок рассмотрения обращения гражданина.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Он указал, что госпиталь не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления. При этом ответчик не является должностным лицом и представителем власти. Следовательно, положения закона на правоотношения между сторонами не распространяются. А значит нет оснований полагать, что несвоевременным ответом на обращение истца нарушено его право на получение ответа от органа, осуществляющего публичные полномочия. Поэтому суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в иске.
С данными выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Обязанность давать официальный ответ на обращения граждан распространяется на больницы и госпитали
Верховный суд судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он напомнил, что в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П были внесены изменения.
В силу ч. 1 ст. 2 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Госпиталь является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи. Потому он должен был рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, истец указывал в обращениях должностное лицо — председателя врачебной комиссии, заместителя начальника госпиталя по медицинской части.
При этом, апелляционным судом не указаны положения закона, дающие правовые основания для вывода о том, что положения упомянутого закона на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика. Следовательно, при нарушении неимущественные прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях. А не только в связи с нарушением ответчиком требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.