При рассмотрении административного дела о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства и истребовать необходимые доказательства, а не ограничиваться признанием формального ответа органа достаточным

Гражданка обратилась в территориальное управление Роскомнадзора с заявлением о нарушении её прав, указав на незаконное распространение сведений и использование персональных данных. В обращении приведены ссылки на интернет-ресурсы и изложена просьба о проведении проверки. Управление направило письменный ответ, в котором сослалось на общие нормы закона и указало, что оснований для проведения проверки не имеется.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 в удовлетворении административного иска о признании действий Роскомнадзора незаконными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2021 решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 судебные акты поддержаны.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В силу статьи 10 обращения подлежат обязательному рассмотрению, статья 12 предписывает давать мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Статья 21 закрепляет обязанность органа принимать меры по защите прав граждан в пределах компетенции. Обращение заявительницы содержало сведения о нарушении её прав как субъекта персональных данных. В ответе территориального управления отсутствовал анализ доводов, не приведены результаты проверки и мотивы отказа.

Суд первой инстанции, признавая действия Роскомнадзора законными, ограничился фиксацией факта направления ответа и не проверил его содержание. Материалы проверки у органа не истребованы, юридически значимые обстоятельства не установлены. Предмет судебной проверки был сведен к формальной оценке наличия письма, тогда как законом установлено требование проверки мотивированности ответа.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и не устранил допущенные нарушения. Доводы жалобы о формальном характере ответа оставлены без оценки. Кассационный суд воспроизвёл ту же позицию, не исследовав обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 218 КАС РФ суд обязан проверять соответствие действий органа закону, включая полноту и мотивированность ответа на обращение. Неисследование этих обстоятельств свидетельствует о неправильном определении предмета проверки. В силу статьи 56 КАС РФ обязанность доказать мотивированность своих решений возлагается на орган. Отсутствие в деле сведений о проведённой проверки не могло быть восполнено наличием формального ответа. Переложение бремени доказывания на заявителя противоречило закону.

Для правильного рассмотрения дела требовалось истребовать материалы проверки, запросить сведения о действиях должностных лиц и дать оценку тому, соответствовали ли они требованиям закона. Следовало установить, проводилась ли фактическая проверка доводов и имелись ли основания для отказа. Судебные акты не содержат анализа этих обстоятельств, что привело к неправильному применению норм права.

Формальный ответ без анализа доводов обращения не свидетельствует об исполнении обязанности органа, установленной Федеральным законом № 59-ФЗ. Признание его достаточным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было ошибочным и повлекло нарушение прав заявителя.

Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 08.09.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16.12.2021 и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2022 № 20-КАД22-2-К5

История рассмотрения дела:

• Кизлярский районный суд Республики Дагестан, дело № 2а-477/2021
• Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33а-8055/2021
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-456/2022