ИдеяФильтры
Категория
Банкротство
Военное право
Гражданское право
Закупки и регулирование конкуренции и тарифов
Календарь юриста
Корпоративное право и предпринимательство
Международное право и внешнеэкономическое регулирование
Налоговое и финансовое право
Недвижимость и регулирование землепользования и ЖКХ
Правосудие и юридическая практика
Публичное право и государственное управление
Регулируемые отрасли
Семейные и наследственные отношения и нотариат
Труд и социальное обеспечение
Уголовная юстиция и административная ответственность
Цифровое право и интеллектуальная собственность
Метка
Закрыть панель
Верховный Суд: поддельные подписи исключили волеизъявление собственников по займу и ипотеке квартиры
Собственники квартиры оспорили договор займа на 2,8 млн рублей и ипотеку после того, как узнали о долге и продаже жилья на торгах. Почерковедческая экспертиза установила, что подписи под договорными документами выполнены другими лицами, а видеозапись не подтверждала заключение сделки. Верховный Суд согласился с признанием договоров недействительными в этой части: собственники заем не заключали и деньги не получали, поэтому обязательств перед кредитором у них не возникло. Вывод основан на доказанном отсутствии волеизъявления и факта передачи денег.
Денежная выплата по ОСАГО, оказавшаяся ниже надлежащего страхового возмещения, сама по себе не лишает потерпевшего требования к причинителю ДТП. В определении от 8 сентября 2026 года № 33-КГ26-6-К3 Верховный Суд потребовал отдельно установить надлежащую сумму по ОСАГО и фактический размер ущерба. Отказ лишь потому, что потерпевший предварительно не взыскал всю возможную сумму со страховщика, Суд признал основанным на неправильном подходе и направил дело на новое рассмотрение.
Покупатель Changan потребовал вернуть 250 тысяч рублей за пакет помощи на дороге и независимую гарантию, оформленные в автосалоне вместе с кредитом. Из цены услуги 175 тысяч получил дилер как агентское вознаграждение, хотя суды взыскали остаток только с сервисной компании. Верховный Суд потребовал проверить, ставил ли дилер покупку автомобиля и выдачу кредита в зависимость от дополнительного договора, какую информацию получил покупатель и действовали ли ответчики совместно. Решения трёх инстанций отменены, спор рассмотрят заново.
Верховный Суд отказал во взыскании более 6 миллионов рублей со страховщика арбитражного управляющего
Конкурсный управляющий потребовал взыскать со страховщика более 6 миллионов рублей за убытки, связанные с невзысканной дебиторской задолженностью. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав договор обязательным страхованием ответственности. Верховный Суд отменил их решения: общество взаимного страхования заключило добровольный договор, а его условия исключали убытки по делам, в которых управляющий был назначен до начала страхования. В выплате возмещения и процентов отказано.
Заёмщик перечислял деньги с указанием назначения платежа, а суды сочли, что основная сумма займа возвращена полностью. Верховный Суд не согласился: если платежа недостаточно, сначала погашаются расходы кредитора, затем проценты за пользование деньгами и лишь потом основной долг. Односторонняя запись в платёжном поручении эту последовательность не меняет. Для другого порядка нужно соглашение сторон. Поскольку в договоре такого условия не было, а последующее соглашение не доказано, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Акционерное общество пользовалось федеральным убежищем и по договору обязалось сохранять его в готовности. Когда прокурор потребовал провести ремонт, апелляция и кассация возложили расходы на государство. Верховный Суд не согласился: федеральная собственность не освобождает организацию от принятой обязанности. При новом рассмотрении суд должен проверить, можно ли вернуть сооружению защитные свойства с учётом износа инженерных систем на 90% и стоимости работ более 95 млн рублей. Суд также проверит, допускается ли снять объект с учёта.
После отмены судебного приказа пристав ещё несколько месяцев удерживал половину пенсии, списывал деньги со счёта и сохранял запрет на выезд. Получателя средств впоследствии ликвидировали, поэтому вернуть 85 319 рублей с него не удалось. Верховный Суд указал, что это не исключает ответственности казны за незаконные действия пристава. При новом рассмотрении суд проверит ущерб и причинную связь, а также заново определит компенсацию морального вреда: прежние 3 000 рублей были назначены без оценки последствий нарушения.
Покупатель зарегистрировал «Ладу Ниву» в ГИБДД и почти год пользовался машиной, но затем ее изъяли как вещественное доказательство по делу о мошенничестве. Он добился признания себя добросовестным приобретателем в апелляции. Верховный Суд отменил это решение и прекратил дело: добросовестность нельзя подтверждать отдельным иском. Суд оценивает ее, когда собственник требует вернуть имущество. Такое решение само по себе не возвращает автомобиль и не снимает ограничения, установленные по уголовному делу.
Покупательница потребовала вернуть деньги за iPhone с неисправным Face ID, но отправила претензию в магазин, а не по специальному адресу, указанному продавцом в чеке. Апелляция присудила ей крупную неустойку и штраф. Верховный Суд отменил это решение: письмо в торговую точку не подтверждает надлежащее уведомление компании, если для претензий был указан другой адрес. Дело рассмотрят заново. Перед отправкой требования покупателю стоит проверить чек и сведения о продавце в ЕГРЮЛ. Ошибка в адресе может повлиять на взыскание санкций.
Покупатели квартиры потребовали вернуть задаток после того, как несколько банков отказали им в ипотеке. Нижестоящие суды согласились, но Верховный Суд отменил их решения. В предварительном договоре не было условия о покупке квартиры только при получении определённого ипотечного кредита: стороны указали на собственные и кредитные средства в целом. Поэтому отказ банка ещё не доказывает невозможность исполнить договор. При новом рассмотрении суду предстоит выяснить причины срыва сделки и определить, кто из сторон отвечает за незаключение основного договора.