ИдеяВзыскание взятки с осужденного возможно исключительно в рамках уголовного судопроизводства
Занимая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования, Ш. получила взятку в размере 230 000 рублей. Она была осуждена приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в значительном размере). Суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать определенные должности сроком на три года.
Прокурор, основываясь на приговоре суда, обратился в суд, требуя взыскание взятки в доход Российской Федерации. Решением районного суда исковые требования были удовлетворены. Апелляционное и кассационное определения оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Как отметил Верховный Суд, суды указали, что действия Ш. по получению денежных средств в качестве взятки являются сделками, совершенными с целью незаконного обогащения. Суды пришли к выводу, что такие сделки ничтожны в силу статьи 169 ГК РФ, и взыскали полученные средства в доход государства.
Судебные инстанции не учли разграничение между гражданско-правовыми и уголовно-правовыми последствиями совершенных действий. Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции. Однако взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В данном случае суды не указали конкретный закон, который бы предусматривал взыскание взятки в бюджет РФ. Более того, Верховный Суд подчеркнул, что нормы УК РФ, в частности статья 104, предусматривающая конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступлений, не могут быть применены в рамках гражданского судопроизводства. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется исключительно в рамках уголовного процесса на основании обвинительного приговора.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные инстанции неправомерно применили гражданско-правовые нормы для взыскания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, что противоречит принципам разграничения уголовного и гражданского права. Взыскание взятки в рамках гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора по уголовному делу является недопустимым, так как это нарушает принцип невозможности повторного осуждения за одно и то же преступление, закрепленный в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 25-КГ24-10-К4
История рассмотрения дела:
- Камызякский районный суд Астраханской области, дело № 2-295/2023
- Астраханский областной суд, дело № 33-4176/2023
- Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3960/2024
Полученные бывшим сотрудником полиции деньги за обещанную передачу взятки могут быть взысканы в доход государства в гражданском процессе как последствие ничтожных антисоциальных сделок коррупционной направленности
Прокурор Курской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к А.В.В., Д.Е.В., М.Р.А., Н.А.М., Б.М.А., П.А.И. и А.М.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 1 615 000 руб. в бюджет Российской Федерации. Требования были основаны на том, что А.В.В., являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, получил от указанных лиц денежные средства под видом их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2024 иск был удовлетворён, последствия недействительности ничтожных сделок применены, денежные средства взысканы в бюджет. Апелляционным определением Курского областного суда от 10.04.2024 решение было оставлено без изменения, однако определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционный суд отменил решение и отказал в иске; кассационный суд общей юрисдикции оставил этот вывод без изменения.
Верховный Суд установил, что отказ во взыскании денежных средств в доход Российской Федерации был основан на ошибочном выводе об отсутствии специальной нормы, допускающей такое последствие для сделок коррупционной направленности. Апелляционный суд ограничился буквальным указанием на действующую редакцию статьи 169 ГК РФ и не соотнёс её с антикоррупционным регулированием, выводами Конституционного Суда Российской Федерации и установленными приговором обстоятельствами получения денег. Без такой проверки нельзя было исключить применение гражданско-правовой меры, направленной на устранение последствий коррупционного правонарушения.
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2023 А.В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частями 1, 3 статьи 159 УК РФ. Из приговора следовало, что он, будучи бывшим сотрудником органов внутренних дел, путём обмана получил от нескольких лиц 1 615 000 руб., якобы предназначенных для передачи взятки должностным лицам УМВД России по Курской области. Денежные средства в указанном размере в уголовном деле не были обнаружены и не изымались, А.В.В. распорядился ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции квалифицировал получение денежных средств как ничтожные сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и взыскал полученное в бюджет Российской Федерации. Апелляционный суд при новом рассмотрении дела не опроверг коррупционную направленность действий и не исключил факт получения денег, однако поставил отказ в иске в зависимость от отсутствия прямого указания на взыскание полученного по такой сделке в доход государства. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил ошибку в применении специального антикоррупционного регулирования.
Без учёта публично-правовой природы меры по обращению незаконных доходов в доход Российской Федерации нельзя было считать, что уголовное наказание в виде штрафа исключает гражданско-правовое устранение последствий коррупционного деяния. Правовая судьба всей суммы, полученной А.В.В. под видом передачи взятки, в уголовном деле не была разрешена: в доход государства обращены только 68 700 руб., изъятые у него для исполнения наказания в виде штрафа. Поэтому гражданский иск прокурора сохранял самостоятельное значение для возврата незаконно полученных денежных средств в публичный доход.
В силу статей 153, 167 и 169 ГК РФ действия по передаче денежных средств в противоправных целях могут квалифицироваться как ничтожные сделки, если их цель заведомо противна основам правопорядка или нравственности. С учётом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, а также выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О, суду апелляционной инстанции надлежало оценить взыскание полученного по коррупционным сделкам как специальную меру, не равнозначную уголовному наказанию. Поскольку этого сделано не было, отказ в иске лишил публично-правовой механизм устранения последствий коррупционного деяния практического применения.
Апелляционное определение Курского областного суда от 29.08.2024 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 39-КГПР25-5-К1
История рассмотрения дела:
- Ленинский районный суд города Курска, дело № 2-296/2024
- Курский областной суд, дело № 33-3370/2024
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-39920/2024