Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы на нормы, допускающие отмену судебных актов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью «АГАРУМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Первоначально арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали постановление административного органа незаконным, однако кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение. В результате повторного разбирательства суды подтвердили законность наложения штрафа. Верховный Суд РФ частично изменил решение, снизив штраф с 300 000 до 30 000 рублей на основании ч. 1 ст. 4.12 КоАП РФ.

Правовая позиция заявителя

Заявитель оспаривал конституционность ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, полагая, что они нарушают принципы равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ), судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ) и запрета ухудшения положения лица (ст. 54 Конституции РФ). По его мнению, отмена судебных актов за пределами срока давности привлечения к ответственности и последующее подтверждение законности штрафа создают несправедливые процессуальные последствия.

Правовые позиции Конституционного Суда

Сроки давности привлечения к административной ответственности и их процессуальное значение

Конституционный Суд указал, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает императивный срок, в течение которого возможно привлечение к административной ответственности. Однако данный срок относится именно к моменту вынесения постановления о наказании, а не к моменту вступления его в законную силу. Это подтверждается взаимосвязанным толкованием ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу прекращается, если на момент вынесения постановления истек срок давности. Такой подход обеспечивает баланс между необходимостью своевременного привлечения к ответственности и защитой прав лица, в отношении которого ведется производство.

При этом Суд подчеркнул, что пересмотр судебных актов после истечения срока давности сам по себе не противоречит принципам правовой определенности и справедливости, если первоначальное постановление о наказании было вынесено в установленный законом период. Данная позиция согласуется с правовой логикой, заложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допускающей отмену постановления по иным основаниям, даже если срок давности истек в ходе пересмотра дела.

Гарантии судебной защиты и отсутствие ухудшения положения лица при пересмотре дела

Право на обжалование судебных актов, включая отмену решений в кассационном порядке, является неотъемлемым элементом справедливого судопроизводства (ст. 46 Конституции РФ). Оспариваемые нормы КоАП РФ и АПК РФ не создают необоснованных препятствий для защиты прав, а, напротив, обеспечивают возможность исправления судебных ошибок. При этом отмена первоначального решения суда первой инстанции не означает автоматического ухудшения положения лица, поскольку окончательное наказание определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая сроки давности.

Более того, Суд указал, что возможность пересмотра дела в кассации даже после истечения срока давности не нарушает принцип non bis in idem (запрета двойного наказания), поскольку административное производство остается единым процессом, а не возобновляется заново. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 20.07.2023 № 2154-О, согласно которой ключевым моментом является соблюдение сроков на стадии первоначального привлечения к ответственности, а не на этапе судебного пересмотра.

Соразмерность и правовая определенность в административном судопроизводстве

Оспариваемые нормы не приводят к произвольному ужесточению ответственности, поскольку суды обязаны учитывать все смягчающие и исключающие вину обстоятельства (ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ). В частности, Верховный Суд РФ в рассматриваемом деле снизил размер штрафа, что свидетельствует о гибкости системы административной юстиции и ее ориентации на принципы справедливости.

Возможность отмены судебных актов в кассационном порядке не создает неопределенности для участников процесса, так как основания для такой отмены четко регламентированы (ст. 288 АПК РФ). Это соответствует конституционным требованиям к ясности и предсказуемости правового регулирования, исключающего произвольное применение норм в ущерб правам граждан и организаций.

Отсутствие противоречия оспариваемых норм Конституции РФ

Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не нарушают принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ) и соразмерности наказания (ст. 55 Конституции РФ), поскольку они не содержат дискриминационных положений и не допускают необоснованного ужесточения ответственности. Напротив, эти нормы направлены на обеспечение законности в административном производстве, включая возможность исправления судебных ошибок.

Суд также отверг довод заявителя о нарушении ст. 54 Конституции РФ (запрет обратной силы закона, ухудшающего положение лица), указав, что оспариваемые нормы не изменяют правовой статус лица retroactively, а лишь регулируют процедурные аспекты пересмотра дел. Таким образом, их применение в данном случае не привело к неконституционному ухудшению положения ООО «АГАРУМ».

Определение Конституционного Суда

В принятии жалобы ООО «АГАРУМ» отказано, поскольку она не соответствует критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1517-О