Идея
Запрос должностного лица о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, был сделан вне предусмотренного законом порядка и не порождал у кредитной организации обязанности их раскрывать. Непредставление информации в этих условиях не образует состава правонарушения, поскольку отсутствовал элемент вины и правовое основание для исполнения требования. Отсутствие проверки этих обстоятельств при разрешении дела повлияло на вывод о законности привлечения к ответственности.
Защитник А.Н.В., действуя по доверенности в интересах АО «Россельхозбанк», обжаловал постановление о привлечении общества к административной ответственности за непредставление сведений налоговому органу. Основанием для возбуждения дела послужил отказ банка исполнить определение должностного лица, которым истребовались выписки и договоры, содержащие банковскую тайну. Общество пояснило, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять такие данные в рамках административного расследования, так как запрос был направлен в обход специального порядка.
Районный суд признал банк виновным и назначил штраф в размере 50 000 рублей. Московский городской суд возвратил жалобу без рассмотрения, а затем отказал в восстановлении срока её подачи. Кассационный суд оставил решения без изменения. В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, защита указала на незаконность требования налогового органа и на то, что непредставление сведений в таких условиях не образует состава правонарушения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Нижестоящие суды не проверили законность истребования сведений, отнесённых к банковской тайне. Определение должностного лица налогового органа было вынесено в рамках административного расследования без согласования с руководством вышестоящего органа. Между тем положения ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают строгий порядок раскрытия банковской тайны, допускающий предоставление сведений только в случаях, прямо закреплённых законом.
Суды ограничились формальной констатацией факта непредставления информации и сделали вывод о наличии состава правонарушения. Доводы защиты о том, что банк действовал в рамках закона, отказавшись раскрывать сведения, не были исследованы. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что выполнение запроса означало бы нарушение обязанностей по сохранению банковской тайны и могло повлечь гражданско-правовую ответственность банка перед клиентом. Апелляция и кассация оставили в силе постановление районного суда, не устранив допущенных нарушений.
В силу положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ суд обязан установить наличие события правонарушения, проверить виновность лица и исследовать обстоятельства, исключающие административную ответственность. Отсутствие законных оснований для истребования сведений исключало возможность признания непредставления информации нарушением ст. 17.7 КоАП РФ. При этом отказ банка не являлся умышленным невыполнением законного требования, так как самого законного требования в материалах дела не содержалось.
Положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность банка хранить тайну счетов и операций клиентов. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2003 № 8-П указал, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут раскрываться только в предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом деле запрос был сделан вне этих рамок, поэтому у банка отсутствовала обязанность его исполнять. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 5-АД25-35-К2
История рассмотрения дела:
- Хамовнический районный суд города Москвы, дело № 05-0232/2023
- Московский городской суд, дело № 7-1416/2024
- Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-7368/2024