Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам соблюдения процессуальных требований к составу суда при принятии кассационных определений, включая неизменность состава и надлежащее оформление судебных актов

Коллегиальное рассмотрение кассационных жалоб по делам об особо тяжких преступлениях является обязательным процессуальным требованием

Б.И.С. и Д.Г.О. были обвинены в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия), а также ч. 3 ст. 33 УК РФ (подстрекательство к убийству). По версии следствия, обвиняемые участвовали в умышленном убийстве потерпевшего с целью завладения его имуществом, используя огнестрельное оружие. Верховный Суд Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей оправдал Б.И.С. и Д.Г.О. за отсутствием доказательств их вины, признав за ними право на реабилитацию.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и передал дело на новое апелляционное рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года вынесено с нарушением процессуального порядка, регламентированного уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение кассационной жалобы в отношении Б.И.С. и Д.Г.О. проведено судьей единолично, тогда как п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ предусматривает обязательное коллегиальное рассмотрение дел в кассационном порядке судом в составе трех судей. Исключения из этого правила, установленные ч. 2.1 ст. 30 УПК РФ, не применяются к делам о преступлениях особой тяжести, а также к пересмотру апелляционных определений.

Положения ст. 401.6 УПК РФ закрепляют, что нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия, влекут отмену судебного решения. В данном случае несоблюдение требований к составу суда привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных ст. 15 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом кассационного обжалования являлось апелляционное определение, отменяющее оправдательный приговор. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.01.2021 № 2, пересмотр судебных актов, затрагивающих вопросы виновности, требует особой процессуальной гарантии в виде коллегиального рассмотрения.

Отсутствие законных оснований для единоличного рассмотрения кассационной жалобы лишило участников процесса права на пересмотр дела в установленном законом порядке. Данное нарушение носит существенный характер, поскольку исключает возможность проверки судебного решения вышестоящей инстанцией в надлежащем составе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать кассационное постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, такое решение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Верховный Суд отменил кассационное постановление и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 20-УДП23-18СП-К5

История рассмотрения дела:

• Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 2-2/2023
• Третий апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-195/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2473/2023

Несоответствие между составом суда в протоколе заседания и подписавшими кассационное определение судьями нарушает принцип неизменности состава суда, поскольку определение подписано незаконным составом суда

И.В.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Преступления совершены 22.05.2020 и 25.02.2021 соответственно. По приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2022 И.В.И. назначено 11 лет лишения свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 4 года лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2022 приговор изменен: исключены ссылки на показания свидетелей. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 приговор отменен в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дело возвращено прокурору. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением от 14.12.2023 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 10 лет 9 месяцев, окончательно назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы.

Верховный Суд установил, что кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от 27.09.2023 содержит несоответствие между фактическим составом суда и указанным в документе. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассматривалось с участием судей С.А.Ш., О.В.Б. и Э.Б.Э., однако в тексте определения подписи судьи Э.Б.Э. отсутствуют, а вместо них указана подпись судьи Н.П.Д., не присутствовавшего при рассмотрении.

Процессуальные нормы, закрепленные в ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ, требуют, чтобы кассационное определение было подписано всеми судьями, входившими в состав коллегии. Подписание документа лицом, не участвовавшим в процессе, лишает акт юридической силы, поскольку нарушает принцип неизменности состава суда.

Изложенные в определении выводы не могут считаться правомерными, так как отсутствие подписи одного из судей и включение подписи ненадлежащего лица свидетельствуют о несоблюдении порядка принятия судебного решения. Это противоречит требованиям ч. 11 ст. 401.13 УПК РФ, согласно которым определение должно быть вынесено в совещательной комнате тем же составом, который рассматривал дело.

Положения ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ обязывают суд указывать в определении точные сведения о своем составе. Несоответствие между данными протокола и текстом определения создает неустранимые сомнения в законности принятого решения.

Указанные нарушения приводят к выводу о невозможности сохранения силы кассационного определения от 27.09.2023, а также основанного на нем определения от 14.12.2023, что требует их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд постановил отменить кассационные определения от 27.09.2023 и 14.12.2023 и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 18-П24

История рассмотрения дела:

• Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, дело № 1-5/2022
• Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, дело № 22-1005/2022
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-15091/2022
• Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 69-УДП23-8-К7

Расхождение между составом судей, указанным во вводной части кассационного определения, составом в резолютивной части и подписями является основанием для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда

Из кассационного определения и материалов дела должно следовать, какой состав суда рассмотрел жалобу. Если во вводной части указан один состав коллегии, а судебный акт и объявленная резолютивная часть подписаны другим составом, законность рассмотрения дела не подтверждается. Такое расхождение означает рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушает право на судебную защиту и исключает сохранение кассационного определения.

Истец обратился к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества. Требования были связаны с 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретённой в период брака по договору купли-продажи с органом публичной власти. Истец просил признать эту долю совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок.

Первоначально в удовлетворении иска было отказано, затем после отмены судебных актов дело рассматривалось повторно. При новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признал 1/3 долю совместно нажитым имуществом и взыскал денежную компенсацию половины её стоимости. Апелляционным определением решение оставлено без изменения; кассационный суд общей юрисдикции также оставил судебные акты без изменения.

Верховный Суд установил, что кассационное определение содержало несовпадающие сведения о составе суда. Во вводной части был указан один состав судебной коллегии, тогда как под определением стояли подписи другого состава. Такие же сведения, как под судебным актом, содержались в объявленной резолютивной части, подписанной судьями и приобщённой к делу. При таких обстоятельствах нельзя было установить, какой состав суда рассмотрел кассационную жалобу.

Во вводной части кассационного определения было отражено, что дело рассматривалось коллегией в составе председательствующего и двух судей. Из материалов дела следовало, что определение подписано председательствующим, одним судьёй из названного состава и другим судьёй, который во вводной части не указан. Это расхождение относилось не к описанию второстепенных сведений, а к вопросу о том, какие судьи участвовали в рассмотрении дела и удостоверили итог кассационной проверки.

Неподписание кассационного определения одним из трех судей коллегии является безусловным основанием для отмены судебного акта

Б.М.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Б.М.С., используя служебное положение в правоохранительных органах, предпринял действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами в размере 3,5 млн рублей, принадлежащими потерпевшему К., путем предоставления подложных документов.

Советский районный суд г. Астрахани от 19 июня 2023 года назначил Б.М.С. наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, применив ст. 64 УК РФ. Астраханский областной суд оставил приговор без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 2 мая 2024 года отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение. При повторном апелляционном рассмотрении 18 июня 2024 года наказание изменено на 3 года лишения свободы условно с лишением права занимать должности на 3 года. Кассационным определением от 7 ноября 2024 года апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года подписано только двумя судьями из трех, участвовавших в рассмотрении дела. Данное обстоятельство является нарушением ч. 11 ст. 401.13 и ч. 4 ст. 401.14 УПК РФ, которые прямо предписывают, что судебный акт кассационной инстанции должен быть подписан всеми судьями, входившими в состав суда.

Отсутствие подписи одного из судей относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму природу коллегиального принятия судебного решения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19, подобные нарушения лишают судебный акт юридической силы и влекут его отмену.

Пункт 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относит отсутствие подписи судьи при коллегиальном рассмотрении дела к числу безусловных оснований для отмены судебного решения. Данная норма направлена на обеспечение законности и обоснованности судебных актов, а также гарантирует, что решение принято полным составом суда.