Самостоятельным предметом жалобы по статье 125 УПК РФ не является бездействие прокурора при надзорной проверке, если потерпевший вправе получить постановление о прекращении уголовного дела и обжаловать именно это решение

Заявители были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому 05.06.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам побоев и хулиганства. По их утверждению, производство неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось за отсутствием события и состава преступления, а постановления о прекращении дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. В 2024 году материалы были направлены в прокуратуру для проверки.

Представитель потерпевших обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки законности прекращения уголовного дела и в ненаправлении материалов руководителю следственного органа. Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 25.08.2025 в принятии жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25.09.2025, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2025 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2026 отказ был оставлен без изменения.

Заявители оспаривали часть первую статьи 125, часть первую статьи 213 и часть первую статьи 214 УПК РФ в той мере, в какой эти положения, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не позволили рассмотреть жалобу на бездействие прокурора. Из дополнительно полученных сведений следовало, что уголовное дело было возвращено из прокуратуры в следственное управление. Заявители сохраняли возможность получить копию постановления о прекращении дела и обжаловать его в судебном порядке.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Право на обжалование распространяется на процессуальные действия, бездействие и решения, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем предмет жалобы и порядок её рассмотрения определяются законом. Несогласие с результатами прокурорского надзора не позволяет заменить обжалование процессуального решения иной процедурой судебной проверки.

Процедура защиты определяется уголовно-процессуальным законом

Конституционные гарантии государственной и судебной защиты не предоставляют участнику уголовного судопроизводства право произвольно выбирать порядок рассмотрения своего обращения. Законодатель вправе разграничивать компетенцию прокурора, руководителя следственного органа и суда, а также устанавливать самостоятельные процедуры проверки процессуальных решений.

Право на государственную защиту, включая судебную, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к уголовному судопроизводству определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2 Определения.

Для применения статьи 125 УПК РФ необходимо установить, какое конкретно действие, бездействие или решение оспаривается и способно ли оно причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. Наличие процессуального интереса само по себе не позволяет перенести в судебную процедуру вопрос, подлежащий разрешению в ином установленном законом порядке.

В суде проверяется решение о прекращении уголовного дела, а не сама по себе надзорная деятельность прокурора

Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования отличаются от полномочий должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование. Поэтому бездействие прокурора в рамках надзорной проверки не во всех случаях является самостоятельным предметом жалобы по статье 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 2 Определения.

Если потерпевший фактически не согласен с прекращением уголовного дела, надлежащим предметом судебной проверки является постановление о прекращении дела. Жалоба на действия прокурора при осуществлении надзора не заменяет обжалование решения следователя или другого должностного лица, с которым непосредственно связывается нарушение прав.

Заявители сохраняли возможность получить и обжаловать постановление о прекращении уголовного дела

При разрешении вопроса о допустимости конституционной жалобы учитывалось фактическое состояние уголовного дела. Материалы были возвращены из прокуратуры в следственное управление. Препятствий для получения потерпевшими копии постановления о прекращении дела и последующего обращения в суд установлено не было.

При таких обстоятельствах заявители не лишены возможности как ходатайствовать о вручении им копии постановления о прекращении уголовного дела, так и обжаловать это решение в судебном порядке.

Пункт 2 Определения.

Возможность воспользоваться надлежащей процедурой судебной защиты исключила вывод о нарушении прав заявителей оспариваемыми положениями в указанном ими аспекте. Конституционный Суд не проверял законность расследования, обоснованность прекращения уголовного дела или действия конкретных должностных лиц по существу.

Итоговое решение:

В принятии жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 213 и частью первой статьи 214 УПК РФ отказано, поскольку обращение не отвечало установленным требованиям допустимости.

Конституционный Суд не признавал оспариваемые положения соответствующими или не соответствующими Конституции РФ и не выявлял их нового конституционно-правового смысла. Основанием для отказа стало наличие у заявителей надлежащего способа защиты: они вправе получить копию постановления о прекращении уголовного дела и обжаловать именно это процессуальное решение.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 2079-О

Конституционные основания

Статья 18 Конституции РФ — Непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина

Часть 1 статьи 45 Конституции РФ — Государственная защита прав и свобод человека и гражданина

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ — Судебная защита прав и свобод

Статья 52 Конституции РФ — Охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью

Связанные нормы

Статья 19 УПК РФ — Право на обжалование процессуальных действий и решений

Статья 123 УПК РФ — Право обжалования

Статья 124 УПК РФ — Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа

Часть 1 статьи 125 УПК РФ — Судебный порядок рассмотрения жалоб

Часть 1 статьи 213 УПК РФ — Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Часть 1 статьи 214 УПК РФ — Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 — Действия, бездействие и решения, подлежащие обжалованию по статье 125 УПК РФ

Правовая позиция для вставки в документ

При подаче жалобы по статье 125 УПК РФ необходимо определить конкретное процессуальное действие, бездействие или решение, которое непосредственно затрагивает права заявителя либо затрудняет доступ к правосудию. Бездействие прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования не подлежит самостоятельному обжалованию в указанном порядке только на том основании, что лицо не согласно с результатами прокурорской проверки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2026 № 2079-О подтверждено, что установленные уголовно-процессуальным законом способы защиты не могут произвольно подменяться друг другом. Если нарушение прав связывается с постановлением о прекращении уголовного дела, предметом судебного обжалования является это процессуальное решение, а не сама по себе надзорная деятельность прокурора.

Потерпевший вправе ходатайствовать о вручении копии постановления о прекращении уголовного дела и обжаловать его по правилам статьи 125 УПК РФ. Определение от 07.07.2026 № 2079-О не содержит вывода о неконституционности оспариваемых норм или нового общеобязательного истолкования; в принятии жалобы отказано ввиду наличия у заявителей надлежащего способа судебной защиты.