Истечение сроков давности допускает прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица, если потерпевшему обеспечены эффективное расследование, судебный контроль, гражданско-правовая защита, компенсация и возобновление производства в установленных случаях

Уголовное дело по факту хищения денежных средств у Потерпевшего было возбуждено 08.10.2014 в отношении неустановленного лица. Производство неоднократно приостанавливалось из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. 02.09.2022 следователь прекратил дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевший оспаривал возможность такого прекращения без установления подозреваемого или обвиняемого и без получения согласия лица на применение нереабилитирующего основания.

Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 13.08.2024 постановление следователя было признано незаконным; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 14.10.2024 этот вывод оставлен без изменения. Однако руководитель следственного органа обратился за разрешением отменить постановление в порядке статьи 214.1 УПК Российской Федерации, а постановлением районного суда от 17.01.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на истечение сроков давности. Такой подход был оставлен без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2025, постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025.

В жалобе ставился вопрос о конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прекратить дело в отношении неустановленного лица по истечении сроков давности и препятствуют возобновлению производства. Предмет проверки был ограничен прекращением такого уголовного дела и возможностью его возобновления в системе действующего правового регулирования.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации разграничил временные пределы уголовной ответственности, обязанности государства перед потерпевшим и процессуальные средства, сохраняющиеся после прекращения уголовного дела. Истечение срока давности не образует абсолютного запрета на проверку законности постановления о прекращении дела, установление юридически значимых обстоятельств, защиту гражданско-правовых требований и компенсацию последствий неэффективного расследования.

Вступившее в силу решение о незаконности прекращения дела подлежит исполнению без повторного разрешения на отмену постановления

Если суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже признал постановление о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, исполнение вступившего в силу решения не может быть поставлено в зависимость от нового обращения по статье 214.1 данного Кодекса. Процедура судебного разрешения отмены постановления по истечении одного года предназначена для иной процессуальной ситуации и не заменяет исполнение вступившего в силу судебного акта. Обратный подход допускал бы фактическое преодоление обязательного решения вне установленной процедуры его пересмотра.

Эта позиция имеет самостоятельное значение для разграничения судебного контроля по статье 125 УПК Российской Федерации и разрешительной процедуры статьи 214.1 УПК Российской Федерации. Признание постановления незаконным требует устранения установленного нарушения, а не повторного решения вопроса о допустимости исполнения судебного акта.

Это означает, что признание вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке статьи 125 данного Кодекса, незаконности или необоснованности такого постановления не предполагает задействования процедуры, предусмотренной его статьей 214¹, а требует исполнения судебного акта.

Пункт 1.2 Постановления.

При разрешении вопроса об отмене постановления о прекращении дела правоприменителю надлежит прежде всего установить, имеется ли уже вступившее в силу решение, которым это постановление признано незаконным или необоснованным. При наличии такого решения отдельное разрешение по статье 214.1 УПК Российской Федерации не требуется; подлежит исполнению состоявшийся судебный акт.

Истечение срока давности прекращает дело независимо от установления лица, кроме прямо предусмотренных уголовным законом исключений

Срок давности является временным пределом уголовной ответственности и исчисляется со дня совершения преступления, а не со дня обнаружения виновного или придания ему процессуального статуса. Неустановление лица само по себе не приостанавливает и не продлевает срок. Поэтому после доказанного истечения срока дело по общему правилу прекращается, даже если подозреваемый или обвиняемый не установлен.

Согласие на прекращение требуется от конкретного подозреваемого или обвиняемого, чьи права затрагиваются применением нереабилитирующего основания. Когда такое лицо не установлено, отсутствует участник процесса, позицию которого необходимо выяснять. Вместе с тем общее правило не распространяется на случаи, предусмотренные частями четвёртой и пятой статьи 78 УК Российской Федерации: для преступлений, по которым срок давности может не применяться или не применяется, прекращение дела следователем по этому основанию недопустимо.

Таким образом, доказанное истечение сроков давности, названных в статье 78 УК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации влечет прекращение уголовного дела и исключает по общему правилу возможность возобновления производства по нему вне зависимости от того, установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Пункт 3.2 Постановления.

Для применения нормы необходимо установить момент совершения преступления, его правильную квалификацию, продолжительность срока, наличие оснований для приостановления и отсутствие специальных исключений. Само неустановление лица не позволяет сохранять угрозу уголовного преследования за пределами предусмотренного уголовным законом срока.

Допустимость прекращения дела зависит от реальной возможности потерпевшего требовать эффективного расследования до истечения срока

Право потерпевшего не означает возможности самостоятельно определять продолжительность публичного уголовного преследования. Однако государство обязано до истечения срока давности провести своевременное, полное и всестороннее расследование, принять меры к установлению виновного и предоставить потерпевшему действенные средства обжалования бездействия и процессуальных решений. Истечение срока не устраняет обязанность оценить, было ли расследование эффективным в пределах времени, отведённого законом.

Судебный контроль по статье 125 УПК Российской Федерации не сводится к формальной проверке соблюдения процедуры. Суд вправе оценивать фактическую обоснованность решений, действий и бездействия органов расследования, указывать на конкретные нарушения и требовать их устранения. Поэтому прекращение дела в отношении неустановленного лица соответствует конституционным гарантиям только при наличии у потерпевшего реальной возможности воспользоваться такими средствами до истечения срока давности.

Следовательно, прекращение уголовного дела по пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в отношении неустановленного лица не вступает в противоречие с конституционными гарантиями прав потерпевшего, которому до истечения сроков давности уголовного преследования должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться указанными процессуальными механизмами для защиты своего права на эффективное расследование.

Пункт 4 Постановления.

При проверке законности прекращения дела следует оценивать своевременность и достаточность действий по раскрытию преступления, рассмотрение ходатайств и жалоб потерпевшего, исполнение указаний прокурора и судебных решений. Формальное истечение календарного срока не исключает судебной оценки эффективности предшествующего расследования, устранения допущенных нарушений и применения предусмотренного законом компенсационного механизма.

Ошибки в исчислении срока или квалификации позволяют отменить прекращение и возобновить производство

Основанием прекращения является не формальное указание на давность, а доказанное истечение применимого срока. Продолжительность срока зависит от категории преступления, времени его совершения, квалификации деяния и обстоятельств, влияющих на течение срока. Потерпевший вправе оспаривать прекращение, ссылаясь на ошибочную квалификацию, неверное определение времени преступления, наличие оснований для приостановления и иные обстоятельства, от которых зависит применение статьи 78 УК Российской Федерации.

Если постановление основано на неполно установленных фактах или неправильной правовой оценке, запрет на возобновление производства не придаёт такому решению неустранимую силу. После отмены незаконного или необоснованного постановления допускаются следственные и иные процессуальные действия, необходимые для исправления нарушения. Если выяснится, что срок не истёк либо не подлежал применению, дальнейшее производство осуществляется в общем порядке.

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела, служит истечение периода, предусмотренного частью первой статьи 78 УК Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения преступления с учетом возможного его приостановления, что зависит от полноты и точности установления обстоятельств произошедшего и от правильности квалификации содеянного. Если в постановлении о прекращении дела неверно отражены существенно значимые обстоятельства либо им дана неправильная правовая оценка, это ставит под сомнение основания такого решения, а потому предполагает возможность его отмены как не отвечающего критериям законности и обоснованности (статья 7 УПК Российской Федерации) и проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на исправление допущенных нарушений.

Пункт 5 Постановления.

При рассмотрении жалобы на прекращение дела суд должен проверять не только наличие ссылки на истечение срока, но и фактические и правовые предпосылки его исчисления. Возобновление производства допустимо не вопреки сроку давности, а потому, что обстоятельства указывают на отсутствие самого основания, которым прекращение было мотивировано.

Прекращение уголовного дела не лишает потерпевшего доступа к материалам и самостоятельной защиты в гражданском процессе

Защита потерпевшего не исчерпывается уголовным судопроизводством. После прекращения дела он вправе предъявить гражданский иск к лицу, совершившему преступление, к лицу, несущему материальную ответственность за его действия, либо к иному надлежащему ответчику. Материалы предварительного расследования могут использоваться как письменные доказательства, но не имеют заранее установленной силы и оцениваются гражданским судом вместе с другими доказательствами.

Постановление о прекращении дела не предрешает исход гражданского спора и не связывает суд выводами органов расследования о фактах, квалификации и причастности лиц. При этом Конституционный Суд Российской Федерации специально ограничил собственный вывод: вопрос о конституционности применения общих сроков исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причинённого преступлением, в данном деле не рассматривался.

Так, потерпевшему не может быть отказано в предоставлении материалов уголовного дела для использования в гражданском процессе, а данные предварительного расследования в силу части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам его статьи 67 – по внутреннему убеждению, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Пункт 6 Постановления.

При подготовке гражданского иска потерпевший вправе получать и представлять материалы прекращённого дела. Гражданский суд обязан исследовать их самостоятельно и не может отказать в защите только потому, что уголовное дело прекращено или причастное лицо не получило статуса подозреваемого либо обвиняемого.

Установление причастного лица после прекращения дела требует проверки, персонифицированного решения и права возражать против нереабилитирующего основания

Обнаружение лица после прекращения дела не означает автоматического возобновления предварительного расследования для уголовного преследования. Когда срок давности истёк и подлежит применению, причастность проверяется процессуальными средствами, характерными для стадии возбуждения уголовного дела, в порядке, аналогичном статье 144 УПК Российской Федерации. Такая проверка позволяет получить объяснения, документы, образцы, провести исследования и экспертизы, а также уточнить квалификацию и применимость давности.

Если причастность подтверждена и срок истёк, прежнее неперсонифицированное постановление отменяется одновременно с вынесением нового постановления в отношении конкретного лица. Это обеспечивает потерпевшему доказательственную основу для гражданской защиты, а установленному лицу — право согласиться с нереабилитирующим основанием либо возражать против него и добиваться судебной защиты чести и доброго имени. При выявлении обстоятельств, показывающих, что срок не истёк или не подлежал применению, производство продолжается в общем порядке. Для сохранения такой возможности материалы прекращённых дел должны храниться в течение разумного времени.

Если в ходе проверки подтверждается причастность лица к совершению деяния, содержащего признаки преступления, срок давности по которому истек и подлежит применению, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица подлежит отмене с одновременным вынесением нового – персонифицированного постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Вынесение такого решения, с одной стороны, способствует потерпевшему в защите его прав в порядке гражданского судопроизводства, а с другой – предоставляет самому лицу, о причастности которого к совершению преступления были сделаны выводы, право либо согласиться с применением соответствующего нереабилитирующего основания, либо возражать против этого, настаивая на судебной защите своей чести и доброго имени.

Пункт 6 Постановления.

Правоприменителю необходимо разграничивать три результата проверки: подтверждение истечения и применимости срока с вынесением персонифицированного постановления; возражение установленного лица против прекращения по нереабилитирующему основанию с продолжением производства в предусмотренном законом порядке; установление того, что срок не истёк или не применим, с дальнейшим производством по общим правилам.

Компенсация за нарушение разумного срока сохраняется, даже если подозреваемый или обвиняемый не установлен

Неустановление лица не исключает права потерпевшего на компенсацию за чрезмерную продолжительность досудебного производства. При оценке разумности срока учитываются своевременность обращения с заявлением, сложность дела, достаточность и эффективность действий органов расследования по установлению виновного. Компенсаторный механизм применяется после прекращения дела или отказа в его возбуждении, если продолжительность производства превысила установленные пределы и имеются данные о непринятии необходимых мер.

Эта гарантия не заменяет эффективное расследование и не оправдывает бездействие. Она обеспечивает самостоятельный способ защиты в ситуации, когда виновное лицо не установлено, а государство не выполнило обязанность организовать расследование в разумный срок.

Соответственно, государство обязано обеспечить соблюдение разумных сроков и на досудебных стадиях уголовного процесса, а при их нарушении – предоставить потерпевшему возможность воспользоваться компенсаторным механизмом даже тогда, когда по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые.

Пункт 7 Постановления.

При решении вопроса о компенсации следует отдельно оценивать эффективность действий органов расследования, а не исходить только из общей продолжительности дела или факта его прекращения. Потерпевший и иное заинтересованное лицо, которому преступлением причинён вред, сохраняют предусмотренную законом возможность обратиться за компенсацией при соблюдении установленных условий и срока обращения.

Итоговое решение

Пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК Российской Федерации, в силу которых истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела и обстоятельством, препятствующим возобновлению производства по прекращённому делу, в том числе когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают следующие гарантии и процессуальные последствия.

Потерпевшему должны быть обеспечены эффективное расследование до истечения сроков давности, возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства, доступ к материалам прекращённого уголовного дела для обоснования исковых требований и компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства.

Производство по прекращённому уголовному делу может быть возобновлено, в том числе по жалобе потерпевшего, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности не истёк либо не подлежал применению.

Если после прекращения дела установлено лицо, причастное к преступлению, его причастность проверяется посредством процессуального инструментария в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 144 УПК Российской Федерации. По результатам проверки ранее вынесенное постановление может быть отменено с одновременным вынесением нового персонифицированного уголовно-процессуального решения; лицу обеспечивается право возражать против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Если установленное лицо возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, постановление о прекращении дела отменяется, а предварительное расследование возобновляется по правилам части 2.2 статьи 27 УПК Российской Федерации. Предусмотренные этой нормой сроки исчисляются со дня отмены постановления о прекращении дела; после передачи дела в суд применяется часть восьмая статьи 302 данного Кодекса.

Органы и должностные лица, осуществлявшие предварительное расследование, обязаны обеспечить хранение материалов прекращённых уголовных дел в течение разумного времени.

Иное истолкование проверенных положений противоречило бы статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушало бы принцип правовой определённости и лишало потерпевшего эффективных гарантий судебной защиты. Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает иное истолкование норм в правоприменительной практике.

Дело Потерпевшего, в котором проверенные положения были применены в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Оно подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 53-П

Конституционные основания

Статья 2 Конституции Российской Федерации

Статья 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации

Статья 18 Конституции Российской Федерации

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации

Статья 49 Конституции Российской Федерации

Статья 52 Конституции Российской Федерации

Статья 53 Конституции Российской Федерации

Статья 54 Конституции Российской Федерации

Статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Связанные нормы

Пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть третья статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть вторая статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть 2.2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть 1.1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Часть восьмая статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

Статьи 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ

Правовая позиция для вставки в документ

При доказанном истечении сроков давности уголовное дело может быть прекращено и в отношении неустановленного лица: когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, отсутствует конкретный подозреваемый или обвиняемый, у которого требовалось бы получить согласие на применение нереабилитирующего основания. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 53-П пункт 3 части первой статьи 24 и часть третья статьи 214 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они допускают такое прекращение и препятствуют возобновлению производства по общему правилу при одновременном обеспечении потерпевшему эффективного расследования до истечения срока, возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства с доступом к материалам прекращённого дела и компенсации за нарушение разумного срока. Производство может быть возобновлено при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что срок не истёк либо не подлежал применению; при последующем установлении причастного лица проводится проверка посредством процессуального инструментария в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 144 УПК Российской Федерации, после чего может быть вынесено персонифицированное решение и должно быть обеспечено право этого лица возражать против прекращения по нереабилитирующему основанию. При заявлении таких возражений предварительное расследование возобновляется по правилам части 2.2 статьи 27 УПК Российской Федерации. Указанная позиция сформулирована в пунктах 3.2, 4, 5, 6 и 7 и закреплена в пунктах 1 и 2 резолютивной части Постановления; выявленный конституционно-правовой смысл исключает иное истолкование проверенных норм. Согласно пункту 1.2 Постановления признание вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, незаконности или необоснованности постановления о прекращении дела требует исполнения судебного акта и не предполагает применения процедуры статьи 214.1 УПК Российской Федерации.