Согласие на рекламную рассылку в обмен на адресную скидку не свидетельствует о вынужденном волеизъявлении, если покупателю ясно сообщено о рассылке и товар можно приобрести без скидки на общих условиях

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Антимонопольного органа от 23.12.2024. Этим решением Общество было признано рекламораспространителем, нарушившим требования Закона о рекламе при направлении рекламных сообщений без предварительного согласия Получателя рекламы. Ранее Получатель рекламы принял участие в маркетинговой акции на сайте Общества: для розыгрыша скидки он ввёл адрес электронной почты и поставил отметку в чек-боксе о согласии на получение рекламных сообщений. Без такой отметки участие в розыгрыше скидки было недоступно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 решение оставлено без изменения. Суды посчитали согласие вынужденным, поскольку без него Получатель рекламы не мог участвовать в розыгрыше скидки, а его воля, по их оценке, была направлена на получение скидки, а не на интерес к рекламе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 кассационная жалоба Общества с делом передана для рассмотрения в судебном заседании. По итогам рассмотрения судебные акты отменены, заявление Общества удовлетворено.

Нарушения, установленные Верховным Судом: согласие признано вынужденным только из-за условия о скидке

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно истолковали требование о предварительном согласии на получение рекламы, признав согласие ненадлежащим только потому, что участие в маркетинговой акции и получение скидки зависели от его предоставления. Само по себе получение потребителем выгоды не означает вынужденности волеизъявления. В действующем законодательстве нет запрета на согласие с рекламной рассылкой в обмен на скидку и на предложение продавцом адресной скидки под условием такого согласия, если интересы сторон остаются сбалансированными.

Требование о предварительном согласии основано на первоначальной презумпции нежелательности рекламы для потребителя, пока он не выразит обратную волю. Первоначальная презумпция нежелательности рекламы является опровержимой. Из этого не следует, что единственной допустимой целью согласия должен быть интерес к рекламным сообщениям как таковым. Потребитель может согласиться получать рекламу ради иной выгоды, в том числе специального ценового предложения. При ином толковании правомерное продвижение товаров и конкуренция были бы неоправданно ограничены.

Продавец наряду с публичной офертой вправе обратиться к конкретному потребителю с индивидуальным предложением о продаже товара на иных условиях, в частности по сниженной цене. Уникальность такого предложения может быть связана с дополнительным правомерным условием, представляющим интерес для продавца. Если покупатель отказывается от этого условия, продавец не обязан распространять индивидуальную цену на него, когда товар по-прежнему можно приобрести на общих условиях. Поэтому нельзя считать покупателя принуждённым к получению рекламы только потому, что без согласия на рассылку скидка ему не предоставляется.

В рассматриваемом деле Получатель рекламы сам ввёл адрес электронной почты и поставил отметку в чек-боксе, рядом с которым отдельной строкой было указано согласие на получение рекламной рассылки. Условие находилось на том же баннере, что и сведения о розыгрыше скидки, и не было скрыто в политике конфиденциальности или согласии на обработку персональных данных. Согласие было выражено активными действиями до направления рекламных материалов, а возможность отказаться от дальнейшей рассылки сохранялась. При отказе от участия в акции товар можно было приобрести по цене общей безадресной оферты без скидки.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи допускается при предварительном согласии абонента или адресата, получение которого обязан доказать рекламораспространитель. В соответствии с пунктом 2 статьи 437 и пунктом 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара с существенными условиями, обращённое к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, согласие допустимо выразить в любой форме, достаточной для идентификации абонента и подтверждения его волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2025 отменены. Заявление Общества удовлетворено, решение Башкортостанского УФАС России от 23.12.2024 признано недействительным.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103

Применимые нормы

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» — Реклама, распространяемая по сетям электросвязи

Пункт 2 статьи 437 ГК РФ — Приглашение делать оферты. Публичная оферта

Пункт 1 статьи 494 ГК РФ — Публичная оферта товара

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 — О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»

Правовая позиция для вставки в документ

При оценке предварительного согласия на получение рекламы по сетям электросвязи само по себе предоставление скидки под условием такого согласия не свидетельствует о вынужденности волеизъявления. Необходимо учитывать, была ли информация о рекламном характере рассылки доведена ясно, совершил ли покупатель активные действия до направления рекламы и сохранялась ли у него возможность приобрести товар на общих условиях без участия в акции. Такой правовой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103.