Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об освобождении гражданина от обязательств, заведомо ложных сведениях о доходе, получении кредитов до обновления кредитной истории и оценке кредитоспособности заёмщика за 2026 год

Заемщик, завысивший в кредитной анкете сумму своего дохода, от долгов по итогам процедуры банкротства не освобождается независимо от того, располагал ли банк собственными средствами проверки сообщённых сведений

Принцип сотрудничества обязывает заёмщика раскрывать банку информацию, существенную для решения о выдаче заёмных средств. Сообщение заведомо ложных сведений о доходе, равно как умолчание о намерении получить деньги сразу в нескольких организациях, закрывает гражданину доступ к списанию долгов через процедуру банкротства. Профессиональный статус кредитора и его право отказать в выдаче от этой обязанности не избавляют.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника, признанного банкротом. Имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, у Должника не выявлено. Банк заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на то, что при заключении кредитного договора Должник указал среднемесячный доход 240 000 рублей, тогда как по справкам о доходах физического лица он составлял 27 109 рублей. Доказательства получения дохода в большем размере Должник не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2024 процедура завершена, а от исполнения обязательств перед Банком Должник не освобождён. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2025 это определение изменил и освободил Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав на широкий набор средств оценки кредитоспособности заёмщика у профессионального участника рынка кредитования. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2025 такой подход поддержал. Банк обжаловал оба постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что судами апелляционной инстанции и округа неправильно истолковано правило о неприменении освобождения от долгов к гражданину, сообщившему кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Испрашиваемая информация о доходе заёмщика имела существенное значение для экономически обоснованного решения о допустимости выдачи кредита и для оценки связанных с кредитованием рисков. Между тем в заявлении-анкете сумма дохода значительно завышена, а доказательств её действительного размера не представлено. Перечень недобросовестных действий заёмщика к подложным справкам о трудоустройстве не сводится.

Добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает обязанность сотрудничества должника и кредитора, в том числе путём предоставления друг другу необходимой информации. Стороны обязаны сотрудничать в тех случаях и в том объёме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота. Действуя на стадии установления обязательства вопреки этому принципу, гражданин утрачивает возможность освобождения от долгов, которая была бы ему доступна в отсутствие нарушения.

Кредитные договоры заключены Должником в один день с двумя банками на суммы 3 589 000 рублей и 1 000 000 рублей. Сведения о выданном займе поступают в кредитную историю лишь в течение рабочего дня со дня их получения от каждой организации, поэтому при одновременном обращении в две из них информация о втором обязательстве заёмщика кредитору недоступна. Добросовестный заёмщик в такой обстановке сам сообщает о намерении получить нужную сумму частями, однако Должник об этом умолчал, чем принцип добросовестного сотрудничества также нарушил.

Значение неправильного истолкования состояло в том, что негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества возложены не на нарушителя, а на его контрагента, положившегося на честность заёмщика. Наличие у банка возможности проверить представляемую информацию от такой обязанности заёмщика не освобождает, а правопорядок не должен содействовать списанию долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает обязанность сотрудничества сторон путём предоставления друг другу необходимой информации. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 того же Кодекса недобросовестными при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации и умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, сообщивший кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, от дальнейшего исполнения требований не освобождается. Эти положения раскрыты в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025 отменены, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2024 оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2024 № А18-3334/2023
• Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 № 16АП-4481/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025 № Ф08-2655/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904

Применимые нормы

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ — Понятие обязательства

Подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ — Переговоры о заключении договора

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

Правовая позиция для вставки в документ

Гражданин, сообщивший кредитору при получении кредита заведомо ложные сведения по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, не может быть освобождён от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества. Наличие у банка возможности проверить полученную информацию от обязанности добросовестного сотрудничества заёмщика не освобождает, а умолчание о намерении взять заёмные средства частями сразу в нескольких организациях эту обязанность нарушает. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904.

Гражданин не освобождается от кредитного долга, если за несколько дней получает кредиты в разных банках, ограничивает возможность проверить совокупную кредитную нагрузку и возвращает лишь незначительную часть средств

При завершении реализации имущества суд оценивает поведение гражданина на стадии получения кредита. Если гражданин за три дня заключил несколько договоров до обновления кредитной истории, понимал неполноту доступных банкам сведений и погасил лишь небольшую часть задолженности, суд вправе признать, что принял обязательства без намерения их исполнять. Когда банк сформулировал вопрос о других кредитах неясно, гражданину нельзя вменять их умышленное сокрытие только по незаполненному разделу анкеты.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Должника от исполнения требований кредиторов. Банк и другой кредитор просили не применять освобождение, поскольку за три дня Должник получил несколько кредитов, указывал в анкетах доход, значительно превышавший подтверждённый размер, и не сообщил кредитным организациям о других обязательствах. Должник возражал, что Банк не предусмотрел в анкете отдельного вопроса о кредитной нагрузке, мог самостоятельно проверить сведения, а платежи прекратились вследствие последующих жизненных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 апреля 2025 г. процедура реализации имущества завершена, Должник освобождён от требований кредиторов, кроме требований Банка и другого кредитора. Суд исходил из недобросовестного увеличения задолженности в течение трёх дней, когда кредитные организации не могли своевременно получить сведения о совокупной нагрузке. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. определение отменено в части отказа в освобождении, поскольку умышленное предоставление ложных сведений не доказано, а кредитные организации не проверили финансовое положение заёмщика. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно оценили поведение Должника при получении кредитов. Они сосредоточились на отсутствии доказательства умышленного сообщения ложных сведений и на возможности Банка проверить финансовое положение заёмщика. При таком подходе суды не учли оформление нескольких кредитов за три дня, временную неполноту кредитной истории, расхождение между заявленным и подтверждённым доходом, краткий период платежей и незначительный объём погашения. Все обстоятельства следовало соотнести со стандартом добросовестности при освобождении гражданина от долгов.

За три дня Должник заключил несколько кредитных договоров, на основании которых возникла значительная часть задолженности, включённой в реестр. Бюро кредитных историй включает сведения о новом обязательстве в кредитную историю в течение одного рабочего дня. Поэтому некоторые кредитные организации не могли проверить совокупную нагрузку до выдачи следующих кредитов. Должник понимал, что кредиторы будут принимать решения по неполным сведениям о его финансовом состоянии. Последовательно обращаясь за новыми кредитами, он существенно ограничил возможность проверить действительный объём обязательств.