Происхождение товара не считается неподтверждённым при изменении страны назначения или грузополучателя, если подлинность сертификата не ставится под сомнение и ввезённый товар идентифицируется с указанным в нём товаром

Декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Таможенного органа от 24.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. При декларировании полиэтилена высокой плотности были представлены три сертификата о происхождении товара, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд, в которых страной происхождения указано Королевство Таиланд, а грузополучателем — компания в Китайской Народной Республике. Декларант пояснил, что указание иного грузополучателя было обусловлено первоначальным маршрутом поставки. После выпуска товара Таможенный орган провёл проверку, счёл происхождение неподтверждённым из-за несовпадения грузополучателя, произвёл корректировку сведений в таможенной декларации и начислил антидемпинговую пошлину по ставке 20,3 процента.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 заявление удовлетворено, поскольку Таможенный орган не доказал наличие предусмотренных правовым регулированием обстоятельств для отказа в принятии сертификатов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение отменено и в удовлетворении требования отказано, поскольку сертификаты были выданы иному грузополучателю и, по мнению суда, страна происхождения товара не была подтверждена. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2025 оставил постановление апелляционного суда без изменения. Кассационная жалоба Декларанта со ссылками на существенные нарушения норм материального и процессуального права была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: несоответствие сведений о грузополучателе вне перечня оснований неподтверждённого происхождения товара

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций признали представленные сертификаты не подтверждающими происхождение товара по обстоятельству, которое не относится к предусмотренным основаниям. Несоответствие сведений о грузополучателе было принято как достаточное основание для вывода о том, что сертификаты не относятся к спорному товару. Между тем суд первой инстанции установил идентифицируемость ввезённого товара с товаром, указанным в сертификатах, и его прослеживаемость в цепочке сделок.

Апелляционный суд исходил из того, что сертификаты выданы иному грузополучателю и поэтому Декларант не подтвердил страну происхождения товара. Действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых происхождение товара считается неподтверждённым. Несоответствие иных сведений в документе о происхождении товара к таким основаниям не отнесено.

Суд первой инстанции при оценке доводов Декларанта исследовал представленные документы и пояснения по маршруту движения товара и установил, что приобретённый товар идентифицируется с товаром, указанным в сертификатах, выданных уполномоченным органом Королевства Таиланд. Декларант полностью раскрыл маршрут движения товара, и сведения о нём могли быть соотнесены со сведениями в сертификатах. При возникших сомнениях Таможенный орган мог направить органу, выдавшему сертификаты, запрос о проверке достоверности содержащихся в них сведений, однако этого не сделал.

При изменении в ходе обычной хозяйственной деятельности страны назначения товара или грузополучателя вследствие гражданско-правовых сделок в процессе транспортировки заменять ранее выданный сертификат о происхождении не требуется, если его подлинность не ставится под сомнение. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2025 № 34-П обратил внимание, что оценка информации о стране назначения или грузополучателе не должна служить основанием для дискредитации сведений о месте происхождения товара, подтверждённых сертификатом, выданным в соответствии с требованиями действующего регулирования.

В силу статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров. В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 № 17 при ввозе первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан, применяется антидемпинговая пошлина в размере 20,3 процента. В соответствии с пунктом 25 Правил определения происхождения товаров при применении обусловленных происхождением товара специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер происхождение аналогичных товаров обязательно подтверждается сертификатом. По смыслу норм пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 43 этих Правил происхождение считается неподтверждённым только в предусмотренных ими случаях, в том числе при недостоверности сведений, неподлинности сертификата либо невозможности идентифицировать товар. В соответствии с пунктом 29 Правил при сомнениях в сведениях сертификата таможенный орган может направить запрос о проверке органу, который его выдал.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025 отменены. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, которым заявление Декларанта удовлетворено, оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2026 № 303-ЭС25-12411

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС — Подтверждение происхождения товаров и документы о происхождении товаров

Пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС — Особенности таможенного контроля происхождения товаров

Пункт 25 Правил определения происхождения товаров — Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза

Пункт 29 Правил определения происхождения товаров — Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза

Пункт 43 Правил определения происхождения товаров — Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.01.2022 № 17 — О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении первичного полиэтилена высокой плотности, происходящего из Республики Узбекистан и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о подтверждении происхождения товара сертификатом суду надлежит установить, имеется ли предусмотренное правовым регулированием основание считать происхождение неподтверждённым и идентифицируется ли ввезённый товар с товаром, указанным в сертификате. В ходе обычной хозяйственной деятельности возможно изменение страны назначения товара или грузополучателя вследствие заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки. Если сомнений в подлинности ранее выданного сертификата нет, при таком изменении получать новый сертификат не требуется. При сомнениях таможенный орган может направить запрос органу, выдавшему сертификат, для проверки достоверности содержащихся в нём сведений. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2026 № 303-ЭС25-12411.