При отсутствии достоверных доказательств внесения паевого взноса требование о передаче жилого помещения не включается в реестр, а проживание в квартире не подтверждает фактическую передачу денежных средств застройщику

В деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива, в отношении которого было введено конкурсное производство, заявитель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения. В обоснование заявления были представлены договор о внесении паевых взносов, дополнительное соглашение, справка об оплате паевого взноса и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Конкурсный управляющий отказал во включении требования, после чего возникли разногласия. При рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора и квитанции. Согласно заключению эксперта подписи на этих документах выполнены не бывшим председателем кооператива.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на сфальсифицированных документах, денежные средства в оплату пая не внесены и документального подтверждения требования нет. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение отменено и требование включено в реестр, а постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2026 этот судебный акт оставлен без изменения. Кассационные жалобы уполномоченного органа и кредитора были переданы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: установление оплаты без достаточных доказательств и значение проживания в квартире

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не исследовал полноценно обстоятельство оплаты паевого взноса и ограничился оценкой факта заключения договора. Ключевым доказательством оплаты, на которое сослался апелляционный суд, было подтверждение бывшим председателем кооператива факта исполнения заявителем условий договора в судебном заседании. В протоколах трёх судебных заседаний сведения об участии бывшего председателя кооператива отсутствовали. Поэтому ключевое для обособленного спора обстоятельство было признано установленным на основе доказательства, фактически отсутствовавшего в материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы. Согласно заключению эксперта по результатам комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы подписи на договоре и квитанции выполнены не бывшим председателем кооператива. Документы, датированные 09.10.2015, содержали реквизиты расчётного счёта, открытого позднее, а одно из дополнительных соглашений — паспортные данные из документа, выданного 28.12.2016. В договоре была указана фактическая площадь построенного позднее помещения, которая на дату договора не могла быть известна сторонам. В реестрах кооператива сведения о заявителе отсутствовали, как и доказательства внесения денежных средств в оплату пая в материалах дела.

Длительному проживанию заявителя в спорной квартире и документам об оплате коммунальных услуг апелляционная инстанция придала важное значение. По смыслу применённого регулирования проживание в квартире не относится к числу существенных для разрешения дела обстоятельств и является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами. Пока сомнения в действительной оплате требования о получении жилого помещения не устранены, это обстоятельство не может иметь решающего значения.

Без полноценного исследования оплаты нельзя было определить, выполнены ли условия признания лица участником строительства: наличие договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества. При наличии договора и сведений о проживании фактическая передача застройщику денежных средств оставалась неподтверждённой. Поскольку подтверждение бывшего председателя в материалах дела отсутствовало, суду апелляционной инстанции надлежало оценить в совокупности доказательства, подтверждающие либо опровергающие внесение денежных средств на счёт кооператива.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к банкротству застройщиков применяются положения о банкротстве юридических лиц, если глава IX не устанавливает иное. По смыслу статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр включаются только требования, подтверждённые достаточными доказательствами. В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения может быть признано при внесении денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) для признания лица участником строительства названы два условия: наличие договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2026 отменены. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2025 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2026 № 310-ЭС23-30060(12,13)

Применимые нормы

• Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Установление размера требований кредиторов
• Статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Установление размера требований кредиторов
• Статья 168 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Общие положения банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц
• Подпункт 8 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Общие положения

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства суду надлежит установить обстоятельство оплаты паевого взноса на основе совокупной оценки доказательств, подтверждающих либо опровергающих фактическую передачу застройщику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома. Факт длительного проживания заявителя в спорной квартире при сохраняющихся сомнениях в действительной оплате решающего значения не имеет. Такой подход применён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.09.2026 № 310-ЭС23-30060(12,13).