Обобщение судебной практики Верховного Суда по взысканию расходов на обучение за период с 2019 по 2025 год

Возмещение работодателю расходов на обучение работника по ученическому договору возможно только при документальном подтверждении фактических затрат и их связи с конкретным обучением

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Н.И.И. о возмещении расходов, понесённых работодателем на обучение работника, в сумме 2 008 143 руб. 97 коп. В обоснование требований истец ссылался на условия ученического договора от 19.07.2013, согласно которому Н.И.И. обязался проработать в организации не менее 5 лет после окончания обучения, а в случае увольнения без уважительных причин возместить затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли требования статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения расходов на обучение работника.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесённых ПАО «Аэрофлот» на переподготовку Н.И.И. Ученический договор от 19.07.2013 не определяет конкретную сумму затрат, а представленные истцом документы носят общий характер и не связаны непосредственно с обучением ответчика.

Суды не провели всестороннего анализа представленных доказательств, включая расчёты истца, которые не были надлежащим образом заверены и не содержали детализированных данных о затратах на обучение Н.И.И. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не была полной и объективной.

Продление срока ввода в строй в рейсовых условиях повлияло на общую стоимость обучения, однако суды не исследовали причины такого решения работодателя и его последствия для расчёта суммы возмещения. Доводы Н.И.И. о выполнении трудовых обязанностей в период обучения, включая участие в рейсах, остались без внимания.

Выводы судов о размере подлежащего возмещению ущерба основаны на предположениях, а не на доказанных фактах, что противоречит требованиям статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления не обеспечили защиту прав Н.И.И., поскольку не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 46-КГ18-65

История рассмотрения дела

• Центральный районный суд города Тольятти Самарской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Самарский областной суд, дело № 33-6087/2018
• Самарский областной суд, дело № 4Г-2534/2018

Размер подлежащих взысканию затрат на военную подготовку определяется на основании фактически подтверждённых расходов и с учётом обстоятельств дальнейшего прохождения службы курсанта

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд в интересах Краснодарского высшего военного авиационного училища лётчиков с иском к Б.Н.П. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. Ответчик был отчислен по нежеланию учиться. Прокурор ссылался на положения п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Методики расчёта затрат, утверждённой постановлением Правительства от 25.06.2007 № 402, указывая на обязанность возместить полную стоимость обучения.

Решением Самарского гарнизонного военного суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал сумму фактически подтверждённых расходов в размере 68 488 рублей 64 копеек, проанализировав документы личного дела, приказы по личному составу и сведения об обучении. Апелляционная коллегия Приволжского окружного военного суда отменила решение и взыскала с Б.Н.П. всю заявленную сумму 1 486 344 рубля 33 копейки, применив расчёт по методике.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия формально применила положения п. 7 ст. 35 Закона и Методики, не проверив доказательства, подтверждающие фактический объём понесённых расходов. Суды сослались на нормативные акты, не исследовав представленные доказательства. Такой подход противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал документы личного дела Б.Н.П., приказы по личному составу, данные о сроках обучения и показания сотрудников училища, определив сумму исходя из реально понесённых расходов. Апелляционная коллегия эти материалы проигнорировала, заменив исследование доказательств механическим применением расчётной методики. Это нарушило правила распределения бремени доказывания, закреплённые в ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказать размер взыскиваемых расходов возложена на истца.

По смыслу п. 7 ст. 35 Закона и Методики взысканию подлежит только сумма документально подтверждённых расходов на подготовку конкретного курсанта. Применение нормативных показателей без установления фактических расходов недопустимо. Суды обязаны исследовать представленные доказательства и определить размер взыскиваемых средств по реально понесённым затратам, а не по абстрактным нормативам.

Юридическое значение имели и обстоятельства последующей службы Б.Н.П. После отчисления он проходил срочную службу, заключил контракт и вновь поступил в военное училище. Эти данные подтверждали добросовестное поведение ответчика и имели значение для оценки размера взыскиваемых сумм. Апелляционная коллегия не исследовала эти обстоятельства и не дала им правовой оценки, хотя они подлежали учёту при определении размера возмещения.

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный окружной военный суд.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2019 г. № 203-КГ19-3

История рассмотрения дела:

• Самарский гарнизонный военный суд, дело № карточка дела отсутствует на сайте суда
• Приволжский Окружной Военный Суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Приволжский Окружной Военный Суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Возмещение расходов на обучение невозможно при установлении в ученическом договоре условий, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 86 789 руб. 78 коп. и судебных издержек. Основанием требований послужил ученический договор от 16.01.2018, по которому К.А.В. проходил подготовку по профессии водителя троллейбуса за счет работодателя. После отчисления К.А.В. по собственному желанию истцом была направлена претензия о возмещении затрат, однако ответчик добровольно сумму не выплатил.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга удовлетворил иск, взыскав с К.А.В. указанную сумму. Апелляция и кассация оставили решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности требований истца.

Верховный Суд установил, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям трудового законодательства и допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении спора не было учтено, что условия ученического договора от 16.01.2018 ухудшали положение К.А.В. по сравнению с гарантиями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. В частности, пункт 7.1 договора устанавливал минимальную стипендию в размере 9 000 руб., что ниже действовавшего на тот момент МРОТ (9 489 руб.), что прямо противоречит статье 204 ТК РФ.

Не получила оценки зависимость выплаты стипендии от успеваемости, что также не соответствует императивным нормам трудового права. Локальный акт СПб ГУП «Горэлектротранс», лишавший ученика стипендии за неудовлетворительные оценки, не мог применяться, поскольку ухудшал положение работника вопреки статье 8 ТК РФ.

Обязанность работника возмещать расходы на обучение возникает только при отсутствии уважительных причин досрочного расторжения трудовых отношений

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к П.И.А. о взыскании расходов на обучение и штрафа. Истец указал, что между сторонами был заключён договор об обучении, по условиям которого больница оплатила обучение П.И.А. в интернатуре, а он обязался отработать в учреждении не менее пяти лет. После завершения обучения П.И.А. был принят на работу, но уволился по собственному желанию, не отработав установленный срок. Истец требовал взыскать затраты на обучение в размере 110 000 руб. и штраф в размере 330 000 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.05.2019 с П.И.А. взысканы расходы на обучение в размере 100 870 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 решение оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с увольнением П.И.А. и его обязанностью возмещать расходы на обучение. При рассмотрении дела не было установлено, имелись ли у П.И.А. уважительные причины для прекращения трудовых отношений, включая факт его незаконного увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что могло исключить его обязанность по возмещению затрат.

Выводы судов о взыскании с П.И.А. расходов на обучение сделаны без учёта положений статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, требующих установления уважительности причин увольнения. Судебные инстанции не исследовали доводы П.И.А. о том, что его увольнение по собственному желанию стало следствием незаконных действий работодателя, подтверждённых решением суда от 01.02.2018.

Применение норм материального права оказалось неполным, поскольку суды не проверили, соответствовал ли договор об обучении требованиям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, включая наличие всех существенных условий, таких как срок отработки и порядок возмещения расходов.

Взыскание затрат на целевое обучение возможно только при подтверждении предоставления выпускнику подходящей должности и наличия реальных условий для трудоустройства

Административный орган обратился в суд с иском к Б.И.С. о взыскании расходов федерального бюджета на обучение по договору о целевом обучении. Ответчица окончила университет и поступила в аспирантуру. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому она обязалась прибыть к месту службы в течение месяца после окончания аспирантуры. После её завершения орган предложил должность, на которую она не вышла, мотивируя это несоответствием вакансии условиям договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав факт невыхода достаточным основанием для взыскания. Апелляционная инстанция согласилась с решением. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы нижестоящих судов. Б.И.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на отсутствие у истца реальных условий для трудоустройства в соответствии с условиями договора и закона.

Верховный Суд установил, что суды ограничились формальным подходом к условиям договора и не исследовали обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора. Дополнительное соглашение сторон, подписанное после поступления ответчицы в аспирантуру, изменило первоначальные сроки трудоустройства, но нижестоящие суды не дали ему никакой оценки. Игнорирование этого документа привело к неправильному определению содержания обязательств сторон.

Суды не выяснили, была ли у административного органа реальная возможность трудоустроить выпускницу в соответствии с целевым договором. Не проверено, соответствовала ли предложенная должность условиям договора и квалификации, а также требованиям законодательства к замещению должностей в следственных органах. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца. Неисследование вопроса о наличии соответствующей вакансии и соблюдении порядка назначения свидетельствует о нарушении распределения бремени доказывания.

При разрешении подобных споров подлежат выяснению три элемента: действительность договора, наличие предложения подходящей должности и отказ выпускника от исполнения обязательств. Эти критерии вытекают из правовой природы договора о целевом обучении и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. Суды же сослались лишь на факт невыхода на работу, не проверив наличие совокупности необходимых условий, что привело к необоснованным выводам.

Взыскание расходов по договору о целевом обучении при досрочном увольнении выпускника зависит от установления нарушения цели соглашения и неблагоприятных последствий для заказчика

Воронежский государственный медицинский университет обратился в суд к С.Е.А. с иском о взыскании штрафа, предусмотренного договором о целевом обучении, и судебных расходов. По условиям договора ответчица обязалась отработать в медицинской организации три года после окончания ординатуры. Она была трудоустроена в районную больницу, однако проработала менее года и уволилась по собственному желанию. Университет посчитал это нарушением обязательств и потребовал взыскания расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что увольнение по собственному желанию не образует оснований для взыскания. Апелляционный суд согласился с этим выводом. Кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов. При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации проверил правильность квалификации заключённого соглашения и правомерность применения норм материального права.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили правовую природу заключённого соглашения. Суды квалифицировали его как ученический договор, применив нормы трудового законодательства, и проигнорировали положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, регулирующие целевое обучение. Правильная квалификация договора имеет значение для установления объёма обязательств выпускника и порядка их исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона об образовании выпускник обязан возместить средства в случае досрочного прекращения трудовых отношений, если это препятствует достижению цели соглашения — обеспечению заказчика квалифицированным специалистом на установленный срок. Суды не исследовали вопрос о том, нарушена ли эта цель и повлекло ли увольнение неблагоприятные последствия для заказчика и образовательной организации. Между тем, наличие таких последствий является ключевым юридическим условием взыскания средств.

Факт увольнения по собственному желанию сам по себе не освобождает от ответственности, если увольнение препятствует достижению цели договора. Для правильного применения норм материального права требовалось установить характер и продолжительность работы ответчицы, условия предоставленного рабочего места, причины увольнения и их влияние на исполнение соглашения. Эти обстоятельства судами не исследованы.