Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации об условиях административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора: умысел и законность требования её влекут, непредставление сведений и отсутствие подтверждения вручения уведомления — нет за 2025–2026 годы

Требование следователя обязательно для органов местного самоуправления, если вытекает из его полномочий, установленных федеральным законом, а при умышленном невыполнении такого требования наступает административная ответственность

Объективная сторона состава охватывает умышленное невыполнение требований прокурора, следователя и дознавателя, а не только должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Запрос о представлении характеристики на подозреваемого вытекает из полномочий следователя по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Письменный ответ об отсутствии у органа местного самоуправления таких полномочий исполнением запроса не признан.

Старший следователь 05.09.2023 с целью сбора характеризующих данных на подозреваемого направил главе администрации сельского поселения запрос о представлении характеристики в максимально короткий срок. Запрос администрацией получен, однако необходимая следователю информация представлена не была. Глава администрации 06.10.2023 дал следователю письменный ответ о том, что выдача адресно-справочной информации осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России, а администрация не обладает полномочиями по представлению справки о составе семьи и характеристики с места жительства. Возражая против привлечения к ответственности, он указывал, что запрос сделан в рамках производства по уголовному делу, тогда как административная ответственность установлена за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04.04.2024 Глава администрации признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. Решением судьи Белгородского областного суда от 27.05.2024 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 это постановление оставлено без изменения. Глава администрации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся актов и о прекращении производства по делу.

Верховный Суд установил, что Глава администрации умышленно не выполнил требование следователя, вытекающее из его полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что запрос сделан в рамках производства по уголовному делу, признан основанным на субъективном ошибочном толковании норм закона и несостоятельным.

Объективная сторона этого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований как прокурора, так и следователя и дознавателя, а также должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из полномочий названных лиц, установленных федеральным законом. Перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление производства по делу об административном правонарушении, определён названным Кодексом, а осуществление следователем и дознавателем следственных действий по уголовным делам является общеизвестным фактом.

Требование старшего следователя об истребовании из администрации характеризующих сведений на подозреваемое лицо, проживающее на территории сельского поселения, вытекает из его полномочий. Согласно пункту 3 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, доказываются при производстве по уголовному делу, а в соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 38 этого Кодекса следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования. В силу части 4 статьи 21 того же Кодекса требования и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Юридическое значение письменного ответа состоит в том, что запрошенные сведения им не заменены. Сведения о составе семьи и об адресе проживания следователем не запрашивались, а адрес был указан в самом запросе. Обязанность администрации сельского поселения выдавать характеристику на проживающего на её территории определяется нормативными правовыми актами, устанавливающими компетенцию этого органа, и вытекает из полномочий тех органов, которые характеристику запрашивают. Незнание закона от ответственности за его нарушение не освобождает.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 24.1 этого Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица. Доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 того же Кодекса. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04.04.2024, решение судьи Белгородского областного суда от 27.05.2024 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 № 57-АД25-1-К1

История рассмотрения дела:

• Белгородский районный суд Белгородской области, дело № 5-12/2024
• Белгородский областной суд, дело № 7(1)-39/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 16-67/2025

Применимые нормы

Статья 17.7 КоАП РФ — Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Часть 4 статьи 21 УПК РФ — Обязанность осуществления уголовного преследования

Пункт 3 части 1 статьи 73 УПК РФ — Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ — Следователь

Статья 24.1 КоАП РФ — Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 26.1 КоАП РФ — Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Статья 26.11 КоАП РФ — Оценка доказательств

Пункты 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Правовая позиция для вставки в документ

Объективная сторона административного правонарушения, состоящего в невыполнении законных требований, охватывает умышленное невыполнение требований как прокурора, так и следователя и дознавателя, а не только должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Требование следователя, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, обязательно для исполнения учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, а ссылка на то, что запрос заявлен в рамках производства по уголовному делу, основанием для его неисполнения не служит. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2025 № 57-АД25-1-К1.

Сведения, отнесённые к банковской тайне, представляются только при соблюдении установленного законом порядка их запроса, а соблюдение этого порядка проверяется прежде вывода о виновности в невыполнении требования

Порядок доступа государственных органов к сведениям, составляющим банковскую тайну, определён законом и охватывает исчерпывающий перечень лиц, которые вправе такие сведения получать. Пока не выяснено, отвечал ли запрос должностного лица этому порядку, вменение умышленного невыполнения законного требования лишено достаточного основания. Вопрос о наличии состава настоящим выводом не разрешён и передан на проверку при новом рассмотрении дела.

Должностное лицо налогового органа 11.01.2023 возбудило дело об административном правонарушении в отношении гражданина и в рамках административного расследования вынесло определение об истребовании у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» выписок по операциям по расчётным счетам этого гражданина, сведений о лицах, перечислявших денежные средства на его счета, и копий договоров об открытии счетов. Определение получено обществом 17.01.2023 и в трёхдневный срок не исполнено. Общество направило письмо об отказе в предоставлении истребованных сведений, указав, что предоставление кредитными организациями сведений, содержащих банковскую тайну в отношении физических лиц, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено. По факту умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, 28.02.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей. Определением судьи Московского городского суда от 26.06.2023 жалоба защитника возвращена без рассмотрения в связи с её подачей с нарушением установленного порядка, а определением судьи того же суда от 19.02.2024 отказано в восстановлении срока обжалования. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения. Защитник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об их отмене и о прекращении производства по делу.

Верховный Суд установил, что доводы защитников общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были проверены и исследованы в полном объёме и всесторонне, а надлежащей правовой оценки им не дано. С момента составления протокола защита указывала, что требование должностного лица налогового органа предъявлено в нарушение установленного законом порядка, а непредставление истребованных сведений состава вменённого правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует. Судья кассационного суда допущенное судьёй районного суда нарушение не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте, а государственным органам и их должностным лицам эти сведения предоставляются исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. Такие случаи установлены статьёй 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Названная норма регулирует порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов и содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

Умышленное невыполнение требований прокурора не считается доказанным лишь из-за отсутствия сведений о вручении уведомления о рассмотрении представления, если оно направлено на используемый прокуратурой адрес электронной почты

Для привлечения к ответственности за невыполнение требований прокурора должны быть доказаны умышленность действий лица и законность вменённых требований. Одного отсутствия сведений о вручении уведомления о рассмотрении представления недостаточно для установления умысла, если подтверждено его направление на адрес электронной почты, которым прокуратура пользовалась для официальной корреспонденции. При такой совокупности обстоятельств вина в умышленном неисполнении не считается доказанной.

В отношении Руководителя Учреждения прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомить прокуратуру о дате и времени рассмотрения, принять меры по устранению выявленных нарушений и сообщить о результатах. В постановлении о возбуждении дела было указано, что Учреждение надлежащим образом не направило уведомление о рассмотрении представления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Читы Забайкальского края от 11.09.2025 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: мировой судья установил, что прокурор был уведомлён посредством электронной почты, использовавшейся прокуратурой для корреспонденции. Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10.12.2025 постановление отменено, а материалы возвращены мировому судье на новое рассмотрение ввиду отсутствия сведений о вручении уведомления и его прочтении. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2026 решение оставлено без изменения. Руководитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене этих судебных актов и оставлении в силе постановления мирового судьи.

Верховный Суд установил, что судья Центрального районного суда города Читы Забайкальского края и судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции связали отмену постановления мирового судьи с отсутствием сведений о вручении прокурору уведомления о рассмотрении представления, в том числе уведомления о прочтении. При этом не было учтено, что в силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена только за умышленное невыполнение законных требований прокурора. По одному лишь отсутствию подтверждения вручения умысел нельзя было считать установленным.

Прокурор в представлении потребовал безотлагательно рассмотреть его с участием представителя прокуратуры, заранее сообщить дату и время рассмотрения, принять меры по устранению нарушений и сообщить о результатах. В прокуратуру поступил ответ о рассмотрении представления 03.07.2025. В постановлении о возбуждении дела утверждалось, что уведомление надлежащим образом не направлялось. Мировой судья прекратил производство, установив, что прокурора уведомили по электронной почте, с которой поступило представление и которая использовалась прокуратурой для официальной корреспонденции.