Обобщение судебной практики Верховного Суда о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии доказательств повторности нарушений или несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей правомерно только при доказанности повторных нарушений именно на той должности, с которой производится увольнение, а не в иной структурной единице организации

В.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истица оспаривала законность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие неоднократного нарушения трудовых обязанностей на занимаемой должности. В обоснование требований она указала, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей в другой должности, а увольнение произведено с должности, по которой проступков не совершалось.

Преображенский районный суд г. Москвы решением от 15.10.2008 частично удовлетворил исковые требования, признав увольнение незаконным, изменив формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Суд также взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.02.2009 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что увольнение В.О.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона. Основанием для такого вывода послужило отсутствие доказательств неоднократного нарушения трудовых обязанностей на занимаемой должности.

При анализе обстоятельств дела было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применялось за нарушения, допущенные в период, когда истица занимала иную должность. При этом увольнение было осуществлено с другой должности, на которой новых нарушений зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерно лишь при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и совершения нового нарушения на той же должности. В рассматриваемом случае это условие соблюдено не было.

Материалы дела не содержат свидетельств того, что после перевода на новую должность В.О.Н. продолжала допускать нарушения трудовых обязанностей. Работодатель не представил доказательств, что дисциплинарный проступок был совершен именно на той должности, с которой производилось увольнение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для применения пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в данном случае законных оснований не имелось. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

Надзорная жалоба ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» оставлена без удовлетворения, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2008 и определение Московского городского суда от 05.02.2009 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5-В09-110

История рассмотрения дела:

• Преображенский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Сокрытие факта радиационной аварии и предоставление недостоверных данных в отчетности являются достаточными основаниями для увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей

С.Х.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Истец утверждал, что дисциплинарные проступки отсутствовали, а работодатель нарушил процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик предъявил встречные требования о возмещении судебных издержек.

Решением Московского городского суда от 14.03.2011 исковые требования С.Х.С. удовлетворены частично: признан незаконным один из приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В остальной части иска, включая требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, отказано. Встречные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд установил, что дисциплинарные взыскания, примененные к Сабирову Х.С., соответствуют требованиям трудового законодательства. Материалы дела подтверждают, что приказ от 26.10.2009 №80-од издан в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по хранению печатей и предоставлению недостоверной информации. Работодатель соблюл процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, включая истребование письменных объяснений и своевременное ознакомление с приказом.

Доказательства свидетельствуют, что приказ от 04.02.2010 №11-од также основан на нарушениях со стороны Сабирова Х.С. Истец не исполнил требования приказа от 22.06.2009 №29-од, не отменил противоречащий документ и допустил искажение данных в отчете о радиационной безопасности. Эти действия подтверждены служебной запиской, актами проверки и показаниями свидетелей, что исключает сомнения в обоснованности взыскания.

Основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны правомерными. Акт проверки от 29.01.2010 зафиксировал факт радиационной аварии, сокрытие информации о ней и бездействие истца по устранению последствий. Как руководитель, Сабиров Х.С. обязан был незамедлительно сообщить об инциденте и принять меры, что прямо вытекает из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и его должностных инструкций.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку проступок носил длящийся характер. Последствия в виде неликвидированного загрязнения и продолжающегося искажения информации сохранялись на момент увольнения, что исключает применение шестимесячного срока давности.

Компенсация морального вреда и судебных расходов взыскана пропорционально объему удовлетворенных требований, что соответствует принципам справедливости и требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер определен с учетом конкретных обстоятельств, включая степень вины сторон и характер нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права. Представленные доказательства подтверждают, что работодатель действовал в рамках закона, а увольнение обусловлено неоднократными нарушениями трудовых обязанностей.

Решение Московского городского суда от 14.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Х.С. – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 № 5-Г11-124

История рассмотрения дела:

• Московский городской суд, дело № 3-0025/2011

Передача трудового спора о восстановлении на работе в суд по месту нахождения ответчика при наличии указанного в договоре места исполнения обязанностей противоречит правилам специальной подсудности

И.С.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указала, что была уволена 06.04.2011 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако считала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры прекращения трудового договора.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.07.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2011, дело было передано для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика. Суды исходили из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса о подсудности дела суды первой и кассационной инстанций не применили подлежащие применению нормы процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения такого филиала. Материалы дела подтверждают, что трудовые отношения И.С.А. с ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществлялись через его структурное подразделение в г. Самара, где истец фактически выполняла свои обязанности.

Пункт 9 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, если оно прямо указано в его условиях. В трудовом договоре, заключенном между И.С.А. и ответчиком, местом исполнения обязанностей был определен торговый центр в г. Самара. Данное обстоятельство подтверждается текстом пункта 1.2 договора, где зафиксировано, что работник выполняет функции по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Красный Пахарь, 24 км трассы М5.

Игнорирование судами указанных норм привело к неправильному выводу о необходимости передачи дела в Мытищинский городской суд Московской области. Применение общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, в данном случае не соответствовало фактическим обстоятельствам дела и специальным положениям закона.

Работодатель не вправе применять дисциплинарные меры за отказ работника выполнять работы, к которым тот не был допущен в установленном порядке

К. А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому предприятию «Самарский завод «Коммунар» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал, что приказ от 27.03.2013 № 174-к о выговоре за отказ от командировки был издан незаконно, так как работы проводились с нарушением правил техники безопасности. Также он оспаривал приказ от 12.04.2013 № 203-к о выговоре за невыполнение распоряжения мастера, поскольку не был допущен к работе на оборудовании УВТ-500 и не проходил соответствующего обучения. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считал необоснованным, так как не совершал нарушений трудовой дисциплины.

Решением Самарского областного суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы от 12.04.2013 № 203-к и от 15.04.2013 № 212-к о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ от 16.04.2013 № 06 об увольнении. К.А.А. восстановлен на работе с 16.04.2013, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Верховный Суд установил, что привлечение К.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 12.04.2013 № 203-к не соответствует требованиям трудового законодательства. Основанием для взыскания послужил отказ истца выполнять распоряжение мастера, однако материалы дела подтвердили отсутствие у К.А.А. допуска к работе на оборудовании УВТ-500, а также необходимого обучения. Согласно Положению об организации обучения, утверждённому приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, и Инструкции по охране труда, работодатель обязан обеспечить подготовку работника перед допуском к выполнению специфических работ.

Признание незаконным приказа от 12.04.2013 № 203-к повлекло отсутствие правовых оснований для увольнения К.А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данная норма предусматривает расторжение трудового договора только при неоднократном неисполнении обязанностей и наличии действующего дисциплинарного взыскания. Поскольку ранее применённое взыскание было отменено, последующее увольнение являлось необоснованным.

Анализ обстоятельств дела показал, что работодатель не учёл тяжесть проступка и условия его совершения, что противоречит принципам соразмерности дисциплинарных взысканий, закреплённым в ст. 192 ТК РФ. К.А.А. правомерно отказался от выполнения работ, к которым не был допущен, что исключает его вину в неисполнении распоряжения.

Отсутствие непогашенного дисциплинарного взыскания на момент нарушения исключает возможность квалификации действий работника как неоднократного неисполнения трудовых обязанностей

Н.Б.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал в организации с 13.04.1976, занимая должность начальника отдела. Приказом от 04.09.2013 № К-949 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, связанное с нарушением требований законодательства о государственной тайне. Н.Б.В. оспаривал увольнение, утверждая, что дисциплинарного проступка не совершал.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью. Санкт-Петербургский городской суд решением от 10.01.2014 удовлетворил требования истца, признав увольнение незаконным. Ответчик подал апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения.

Верховный Суд установил, что увольнение Н.Б.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует требованиям закона. Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, расторжение трудового договора по данному основанию допустимо только при наличии у работника непогашенного дисциплинарного взыскания на момент совершения нового нарушения. Материалы дела подтвердили, что работодатель узнал о нарушении, послужившем причиной увольнения, 26.06.2013, тогда как дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено позднее — приказом от 02.07.2013. Таким образом, на момент выявления проступка у Н.Б.В. отсутствовали действующие взыскания, что исключает возможность квалификации его действий как неоднократного неисполнения обязанностей.

При рассмотрении довода ответчика о нарушении истцом пп. 2 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности № 3-1 суд пришел к выводу о его необоснованности. Установлено, что Н.Б.В. в период выявления нарушения находился в командировке в составе группы технического сопровождения под руководством Ш. Согласно п. 9.2.3 СТО БЛИЦ 19.07-2008, обязанность информирования о нарушениях режима секретности лежала на руководителе группы, а не на истце. Отсутствие доказательств того, что Н.Б.В. уклонялся от исполнения данной обязанности, исключает возможность признания его действий противоправными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд также не был принят во внимание. Н.Б.В. своевременно подал иск в Ленинский районный суд 02.10.2013, а после возврата заявления 07.10.2013 обратился в Санкт-Петербургский городской суд 14.10.2013. Суд первой инстанции правомерно восстановил срок, признав указанные обстоятельства уважительными в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей невозможно при отсутствии непогашенных дисциплинарных взысканий на момент совершения проступков

А.А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было необоснованным, так как нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для увольнения, были совершены до наложения дисциплинарных взысканий, а после их применения новых проступков не допускал.

Армавирский городской суд Краснодарского края решением от 24.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные акты не соответствуют требованиям трудового законодательства в части применения дисциплинарных взысканий. Основания для увольнения А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку на момент совершения нарушений трудовой дисциплины в марте 2016 года истец не имел непогашенных дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается, что приказы о наложении взысканий в виде замечания и выговора были изданы 30.03.2016 и 01.04.2016, тогда как факты отсутствия на рабочем месте, послужившие причиной увольнения, относятся к периоду с 03.03.2016 по 18.03.2016. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение по данному основанию возможно исключительно при наличии непогашенного взыскания на момент повторного нарушения.

При рассмотрении дела не было учтено, что после наложения дисциплинарных взысканий А.И. не допускал новых нарушений трудовой дисциплины. Отсутствие признака неоднократности исключает возможность расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является существенным обстоятельством, влияющим на правовую оценку законности увольнения.

Применение к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения в один день исключает возможность увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

С.М.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал, что был уволен 16.10.2015 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили два дисциплинарных взыскания, применённые в один день: замечание и увольнение. С.М.А. утверждал, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения, поскольку нарушения не носили повторного характера.

Перовский районный суд г. Москвы решением от 12.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания и пропуск срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям трудового законодательства. Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно только при наличии у работника непогашенного дисциплинарного взыскания на момент совершения нового нарушения. В данном случае дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения были применены к С.М.А. в один день – 16.10.2015, что исключает признак повторности, необходимый для увольнения по указанному основанию.

Применение двух дисциплинарных взысканий за разные проступки в один день противоречит смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание. Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требует, чтобы работник, уже имея непогашенное взыскание, допустил новое нарушение, что в данном деле отсутствовало.

Судебная коллегия отметила, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которым увольнение по данному основанию допустимо лишь при продолжающемся неисполнении трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Скворцов М.А. после привлечения к ответственности в виде замечания допустил новое нарушение.

Самостоятельное принятие апелляционным судом решения по существу трудового спора о восстановлении на работе без предварительного рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения о пропуске срока обращения в суд

К.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместо направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд самостоятельно разрешил спор, не исследованный в полном объеме ранее.

Принятие окончательного решения по делу без его предварительного рассмотрения судом первой инстанции противоречит принципу повторности апелляционного производства. Данное нарушение противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, согласно которым отмена решения о пропуске срока влечет направление дела на новое рассмотрение.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения К.А.С., однако суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования своего вывода о необходимости удовлетворения иска. Это нарушает требования статей 198 и 329 ГПК РФ, обязывающих суд мотивировать свои решения.

Увольнение за неоднократные нарушения трудовых обязанностей невозможно без доказательств совершения конкретных проступков и соблюдения сроков наложения взыскания

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пижанская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе. В обоснование требований истец указала, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускались, срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен, а увольнение носит дискриминационный характер.

Ленинский районный суд г. Кирова решением от 27.06.2017 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не было учтено, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требует доказательств неоднократного неисполнения трудовых обязанностей после наложения непогашенного дисциплинарного взыскания. Приказ от 12.04.2017 № 68-Л не содержал конкретных указаний на нарушения, допущенные Б.Л.А. после выговора от 23.12.2016, что лишало работодателя правовых оснований для увольнения по данному пункту.

Материалы дела не подтверждают, что ответчик соблюдал сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка, выявившая нарушения, проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, тогда как приказ об увольнении издан лишь 12.04.2017, что могло свидетельствовать о пропуске месячного срока со дня обнаружения проступка.

Отсутствует оценка того, какие именно обязанности были нарушены Б.Л.А. после наложения выговора, что исключает возможность признания увольнения обоснованным. Акт проверки от 03.03.2017 не содержит указаний на конкретные действия или бездействие истца, которые могли бы квалифицироваться как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Подсудность трудового спора определяется по месту исполнения договора при наличии в нем условий о конкретном рабочем месте

В.Я.В. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к филиалу Анапского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о возложении обязанности по отмене приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении изданы без законных оснований и с нарушением процедуры.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при возвращении искового заявления В.Я.В. суды не учли положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из трудовых договоров с указанием места их исполнения, могут предъявляться в суд по месту такого исполнения. В трудовом договоре истца было четко определено рабочее место на территории, подведомственной Анапскому районному суду, что подтверждается пунктом 1.2 договора от 27.06.2016 № 30.

Анализ материалов дела показал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились ссылкой на общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 и частью 6³ статьи 29 ГПК РФ. При этом не было принято во внимание специальное правило, закрепленное в части 9 статьи 29 ГПК РФ, которое в данном случае имело приоритетное значение.

Конституционный принцип свободы выбора подсудности, закрепленный в части 10 статьи 29 ГПК РФ, был нарушен, поскольку В.Я.В. правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом обращения в суд по месту исполнения трудового договора. Ограничение этого права без достаточных оснований противоречит гарантиям судебной защиты, установленным частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Увольнение педагогического работника за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка признано незаконным ввиду несоблюдения работодателем порядка ознакомления с локальными нормативными актами и отсутствия учета предшествующего поведения работника

К.И.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа «Марьино» им. маршала авиации А.Е. Голованова» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужило неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части графика рабочего времени в каникулярный период.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание требования трудового законодательства, регулирующего порядок привлечения педагогических работников к дисциплинарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления К.И.В. с распоряжением от 31.05.2016 № 31/06, устанавливающим график работы в каникулярный период. Согласно абзацу десятому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При рассмотрении спора не было установлено, соблюдался ли порядок принятия распоряжения от 31.05.2016 № 31/06, предусмотренный коллективным договором. Пункт 3.13 коллективного договора школы требовал согласования графика работы педагогических работников в каникулы с выборным органом профсоюзной организации, однако суды не проверили наличие такого согласования.

Особое внимание уделено нарушению принципа соразмерности дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. К.И.В. имела тридцатилетний стаж работы, награды и поощрения, однако суды не дали оценки этим обстоятельствам, что привело к необоснованному увольнению.

Увольнение за неоднократные нарушения недопустимо при отсутствии новых проступков после первого взыскания, несоблюдении сроков дисциплинарной процедуры и нарушении правил подсудности по делам, связанным с государственной тайной

К.Г.В. обратился в суд с иском к АО «Лабинская автоколонна № 1197» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было необоснованным, так как он не допускал неоднократного нарушения трудовых обязанностей после наложения выговора.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения К.Г.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Основанием для увольнения послужили нарушения, выявленные проверкой 21.06.2017, однако они имели место до издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 04.07.2017. Последующее увольнение по тому же основанию не могло быть признано правомерным, поскольку после наложения выговора новых фактов неисполнения трудовых обязанностей со стороны К.Г.В. не зафиксировано.

При рассмотрении дела не было учтено, что для применения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо наличие неоднократного нарушения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. Судебные инстанции не провели анализ временного промежутка между выявленными нарушениями и изданием приказа об увольнении, что привело к ошибочному выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора.

Материалы дела свидетельствуют о несоблюдении работодателем сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных статьёй 193 ТК РФ. Месячный срок для наложения взыскания должен исчисляться со дня обнаружения проступка, при этом время болезни работника в этот период не включается. Данное обстоятельство не получило должной оценки при вынесении судебных решений.

Увольнение главного бухгалтера за неоднократные нарушения без доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий и учета предшествующей безупречной работы

Н.О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий медицинский колледж» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования были основаны на утверждении, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, не затребовав письменных объяснений, а также издал приказы в период временной нетрудоспособности истца. Н.О.В. указала, что увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было необоснованным, поскольку ранее наложенные взыскания были отменены судом.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2018 решение суда первой инстанции частично отменено: признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 05.03.2018 № 117-к, от 27.03.2018 № 137-к, от 29.03.2018 № 142-к, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, включая законность приказов от 29.03.2018 № 143-к и от 03.04.2018 № 153-к об увольнении.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соблюдению работодателем процедуры привлечения Н.О.В. к дисциплинарной ответственности. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал письменных объяснений по каждому вменяемому дисциплинарному проступку, что лишило работника возможности представить свою позицию.

При рассмотрении дела не было установлено, какие конкретные нарушения трудовых обязанностей допустила Н.О.В. и когда они были совершены. Ссылка на неисполнение приказа от 07.03.2018 № 26 оказалась необоснованной, поскольку данный факт не указывался работодателем в качестве основания для увольнения при издании приказа от 03.04.2018 № 153-к.

Особое внимание обращено на издание приказов о дисциплинарных взысканиях от 29.03.2018 № 142-к и № 143-к в период временной нетрудоспособности Н.О.В. Это нарушило ее право на защиту, предусмотренное статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работник в таком состоянии не мог представить объяснения.

Увольнение учителя, являющегося членом участковой избирательной комиссии, без исследования связи дисциплинарных взысканий с исполнением публичных полномочий нарушает гарантии трудовых прав

К.Е.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Московский образовательный комплекс им. Виктора Талалихина» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица указала, что дисциплинарные взыскания применены без законных оснований, а ее увольнение нарушает положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, так как она являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Люблинский районный суд г. Москвы решением от 14.06.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание статус К.Е.А. как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, увольнение такого работника по инициативе работодателя допустимо лишь в случае, если оно не связано с исполнением публично-правовых функций. Данное обстоятельство не было исследовано, хотя имело ключевое значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела не выяснено, входило ли сопровождение учеников в спортивный зал в должностные обязанности К.Е.А. Локальные нормативные акты, регламентирующие ее трудовую деятельность, не были надлежащим образом изучены. Суды не установили, какие конкретно действия или бездействие истицы привели к несчастным случаям с учениками, что противоречит требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не учтены положения части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при увольнении К.Е.А. принимались во внимание ее многолетний безупречный стаж и отношение к работе.

Применение дисциплинарного увольнения к воспитателю без доказательств повторности нарушений после выговора не соответствует требованиям трудового законодательства

К.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1103 имени Героя Российской Федерации А.В. Соломатина» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов. Основанием для увольнения явились приказы от 15.02.2018 № 5/27-к (выговор), от 15.02.2018 № 5/28-к (увольнение) и от 26.02.2018 № 5/33-к (расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истица указала, что дисциплинарных проступков не совершала, а работодатель не исследовал обстоятельства событий.

Черёмушкинский районный суд г. Москвы решением от 27.04.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 оставило решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не было учтено, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ требует наличия неоднократного нарушения трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания. В данном случае увольнение К.Г. было основано на проступках, совершенных до применения выговора, что не соответствует требованиям закона.

Принятые судебные акты не содержат анализа соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, включая необходимость затребования письменных объяснений и оценки тяжести проступка в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие учет обстоятельств совершения проступков и предшествующего поведения работника.

Материалы дела не подтверждают факт неоднократного неисполнения К.Г. трудовых обязанностей после наложения выговора. Основанием для увольнения послужили события, произошедшие до издания приказа о дисциплинарном взыскании, что исключает возможность квалификации действий работника как неоднократных.

При отсутствии доказательств новых проступков после выговора и неопределённости трудовых обязанностей работника увольнение за неоднократные нарушения недопустимо

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец указал, что приказы работодателя не содержат конкретных фактов нарушений, а его увольнение произведено без законных оснований.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными, изменил формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными и взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 18.04.2018 № 387-лс отсутствовали конкретные факты нарушений, допущенных Ф.А.Н., а также ссылки на положения локальных нормативных актов или должностной инструкции, которые были бы им нарушены.

Материалы дела не подтверждают неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, необходимую для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Нарушения, указанные в отчёте о проверке финансово-хозяйственной деятельности от 26.04.2018 № С3/25-2802/18, имели место до издания приказа о выговоре, тогда как после его применения новых проступков со стороны Ф.А.Н. зафиксировано не было.

Обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда и пожарной безопасности не были надлежащим образом закреплены в трудовом договоре или локальных актах ответчика. Должностная инструкция по занимаемой Ф.А.Н. должности в организации отсутствовала, что подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда.

Работодатель не вправе уволить работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при отсутствии подтвержденных нарушений трудовых обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания

К.Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о признании незаконным увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять листок нетрудоспособности. Истица указала, что увольнение произошло в период её временной нетрудоспособности, а работодатель не располагал сведениями о её состоянии здоровья. Кроме того, К.Т.С. оспаривала законность дисциплинарного взыскания в виде выговора, утверждая, что не была ознакомлена с актами служебного расследования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Согласно материалам дела, распоряжение об увольнении К.Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержало указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные после применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверка документов, оформленная актом от 25.10.2018, охватывала период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, что не подтверждает факт повторного нарушения трудовой дисциплины после наложения выговора 19.10.2018. Отсутствие доказательств неоднократности неисполнения обязанностей исключает возможность увольнения по указанному основанию.

Процедура применения дисциплинарного взыскания не была соблюдена в полном объеме. Работодателем не представлены доказательства затребования объяснений от К.Т.С. по вновь выявленным нарушениям, а также учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, включая семейное положение работницы.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение обязанностей без доказательств повторных нарушений после вынесения выговора противоречит принципам соразмерности дисциплинарной ответственности

Ш.Л.Г. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ОАО «ТМЗ имени В.В. Воровского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований она указала, что была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не была подтверждена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей Ш.Л.Г., необходимая для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств совершения новых нарушений после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора 16.08.2018.

Приказ об увольнении от 22.08.2018 не содержит конкретных указаний на проступки, допущенные Ш.Л.Г. после вынесения выговора, что исключает возможность оценки законности применения крайней меры дисциплинарного воздействия. Работодателем не представлены доказательства, подтверждающие повторность нарушений, а также их виновный характер.

Не учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательной оценке тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Отсутствуют данные о том, что при принятии решения об увольнении были проанализированы предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные значимые факторы.

Увольнение работника в день применения выговора без предоставления возможности исправить поведение и без доказательств повторных нарушений недопустимо

К.Г.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № 1103» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов. Основанием для увольнения послужили приказы от 15.02.2018 № 5/27-к (выговор), от 15.02.2018 № 5/28-к (увольнение) и от 26.02.2018 № 5/33-к (расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истица указала, что не совершала дисциплинарных проступков, а работодатель не провел объективного расследования.

Черёмушкинский районный суд г. Москвы решением от 27.09.2019 отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2020 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 судебные акты также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доказательствам, представленным сторонами. Доводы К.Г.В. о том, что докладные записки старшего воспитателя Т.О.А. могли быть обусловлены личной неприязнью, остались без внимания, хотя истица представила письменные пояснения родителей воспитанников, опровергающие ее халатное отношение к обязанностям.

Материалы дела не содержат объективных подтверждений фактов неисполнения трудовых обязанностей 26.01.2018 и 30.01.2018. Ссылки судов на акты служебных расследований недостаточны, поскольку они основаны исключительно на субъективных докладных записках, не подкрепленных иными доказательствами.

Применение к К.Г.В. двух дисциплинарных взысканий в один день (выговор и увольнение) лишило ее возможности исправить поведение, что противоречит смыслу ст. 192 ТК РФ. Такие действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ требует неоднократности нарушений, а не их одновременного вменения.

Увольнение врача за нарушение ведения медицинской документации без учета чрезмерной нагрузки и принципа соразмерности не соответствует требованиям трудового законодательства

М.Г.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка ведения медицинской документации, при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: приказ об увольнении признан незаконным, М.Г.А. восстановлена на работе, взысканы недоплаченная заработная плата, компенсация за задержку выплат, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от 20.10.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Омского областного суда от 20.10.2020 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам М.Г.А. о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с чрезмерной нагрузкой при приеме 71 пациента за один рабочий день. Материалами дела подтверждалось, что данная ситуация объективно препятствовала своевременному оформлению медицинской документации в полном объеме, однако эти обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

При рассмотрении дела не проведена проверка соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Работодателем не представлено доказательств, что при принятии решения об увольнении учитывались предшествующее поведение М.Г.А., ее отношение к труду, а также конкретные условия, в которых были допущены нарушения.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без установления конкретных проступков и оценки их тяжести нарушает требования трудового законодательства

Ж.А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ООО «Терминал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку и взыскании утраченного заработка. Истица указала, что была уволена 10.04.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако дисциплинарные взыскания, включая замечание от 15.07.2019 и выговор от 09.04.2020, были применены необоснованно. Она также оспаривала законность положений должностной инструкции, требовавших создания комфортных условий для пассажиров и ликвидации конфликтных ситуаций, как невыполнимых в её должности.

Ленинский районный суд г. Астрахани решением от 29.06.2020 отказал в удовлетворении исковых требований, признав увольнение законным. Астраханский областной суд апелляционным определением от 23.09.2020 поддержал это решение, исключив из обоснования ссылку на выговор от 09.04.2020, но сохранив вывод о неоднократности нарушений на основании замечания от 15.07.2019. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18.02.2021 оставил решения нижестоящих судов без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были соблюдены требования трудового законодательства и процессуальные нормы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Ж.А.С.

При разрешении спора не было учтено, что приказ об увольнении от 10.04.2020 не содержал конкретного указания на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для расторжения трудового договора. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей допустимо только при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и нового нарушения. Однако суды не проверили, сохраняло ли силу замечание от 15.07.2019 на момент увольнения, а также не установили факт повторного нарушения.

Материалы дела не подтверждают, что работодатель при наложении взыскания в виде увольнения учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Доводы истицы о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 20.03.2020 и непредоставлении ей должностной инструкции остались без правовой оценки.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без указания конкретного проступка и без предоставления возможности дать объяснения нарушает требования трудового законодательства

К.Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 209 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении от 14.04.2020 № 158-365/лс, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица указала, что увольнение произведено без законных оснований, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и с учётом необоснованных жалоб пациентов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 решение оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтены существенные обстоятельства, влияющие на законность увольнения К.Е.С. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении от 14.04.2020 № 158-365/лс не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка, что лишает работника возможности понять, какие именно нарушения ему вменяются. Данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан четко формулировать основания для применения дисциплинарного взыскания.

Работодатель не предоставил К.Е.С. возможность дать письменные объяснения по заключению врачебной комиссии от 08.04.2020, что нарушает процедуру, установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие ознакомления с материалами, послужившими основанием для увольнения, лишило истицу права на защиту своей позиции.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно при отсутствии доказательств вхождения невыполненных заданий в трудовые обязанности и без учета длительного безупречного стажа работника

К.Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «Институт Гипростроймост» о признании незаконными приказов от 18.03.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 19.05.2021 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя. Истец указал, что порученные задания не входили в круг его должностных обязанностей, не соответствовали его специализации, а увольнение произведено без учета его длительного стажа работы и положительных характеристик.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.05.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не провели всестороннего анализа обстоятельств дела, связанных с увольнением К.Д.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора не было учтено, что работодатель обязан доказать не только факт неисполнения трудовых обязанностей, но и соблюдение требований части 5 статьи 192 ТК РФ, предусматривающей учет тяжести проступка, обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения работника.

Материалами дела подтверждается, что К.Д.П. с 2009 года работал в ОАО «Институт Гипростроймост» без дисциплинарных взысканий, имел положительные характеристики и высокие результаты профессиональной деятельности. Однако суды не дали оценки этим обстоятельствам, хотя они имели непосредственное значение для оценки соразмерности примененного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о несоответствии порученных заданий его должностным обязанностям и специализации также не получили надлежащей правовой оценки. Суды ограничились формальной констатацией факта невыполнения заданий, не исследовав, входили ли эти задания в круг трудовых функций К.Д.П. на основании его трудового договора и должностной инструкции.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при отсутствии доказательств систематичности нарушений, без учета 44-летнего безупречного стажа при нарушении порядка увольнения (отсутствие объяснения)

Я.С.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истица указала, что увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено без законных оснований, без учета ее многолетней безупречной работы и в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Промышленный районный суд г. Смоленска решением от 14.04.2023 частично удовлетворил требования Я.С.В., признав незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, но отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 и 06.02.2024 судебные постановления также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела не были учтены ключевые обстоятельства, влияющие на законность увольнения Я.С.В. Работодатель не выполнил обязательное требование части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовав письменных объяснений от истицы по фактам, послужившим основанием для увольнения. Представленные в материалы дела заявления ЯС.В. от 21.10.2022 и 27.10.2022 не содержали пояснений по вменяемым нарушениям, что лишило ее возможности полноценно защитить свою позицию.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовало принципу соразмерности, закрепленному в части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Не было принято во внимание, что Я.С.В. более 44 лет работала в учреждении, из них 12 лет занимала руководящую должность, имела многочисленные поощрения и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Эти обстоятельства опровергали вывод о систематическом неисполнении трудовых обязанностей.

Материалы дела не подтверждают обоснованность вменяемых Я.С.В. нарушений. Распределение обязанностей между врачами-офтальмологами Х. и Л. было выполнено в установленном порядке, а жалоба матери пациента С. не содержала претензий к качеству медицинской помощи. Отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего распределение нагрузки, исключало возможность квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.