Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по административным делам о взыскании судебных расходов, доказывании издержек, определении надлежащего плательщика и источника финансирования за 2023–2025 годы

Расходы на представителя не могут быть взысканы по платёжным поручениям третьих лиц при отсутствии соглашений с адвокатами и доказательств того, что суммы перечислены в счёт обязательств заявителя по оплате юридической помощи

Для возмещения расходов на представителя заявитель должен подтвердить, что именно он понёс затраты по соглашению об оказании юридической помощи. Платёжные поручения о перечислении денег адвокатскому образованию третьими лицами не заменяют отсутствующие соглашения и не раскрывают основание платежей. До определения разумной суммы суд устанавливает плательщика, обязанность заявителя перед адвокатом и связь расходов с делом; направление дела на новое рассмотрение не предрешает взыскание.

После частичного удовлетворения административного иска Административный истец потребовал взыскать с Исправительного учреждения 643 000 руб. расходов на оплату услуг двух адвокатов. В подтверждение заявления он представил платёжные поручения, письма-поручения и письмо коммерческой организации, адресованное адвокатскому образованию.

Суд первой инстанции взыскал 50 000 руб., признав эту сумму разумной с учётом категории дела, продолжительности его рассмотрения и объёма оказанной юридической помощи. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким разрешением заявления.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды сослались на два соглашения об оказании юридической помощи как на доказательства понесённых расходов, хотя этих соглашений в материалах дела не было. Без их исследования нельзя было установить доверителя, предмет поручения, размер вознаграждения, порядок оплаты и лицо, обязанное произвести расчёт с адвокатами. Вывод о наличии расходов был сделан без документов, определявших содержание соответствующих обязательств.

Участие адвокатов в судебных заседаниях подтверждало оказание административному истцу юридической помощи, но не доказывало несение им расходов на её оплату. Для возмещения издержек требовалось установить не только объём выполненной представителями работы, но и возникновение имущественных затрат у самого заявителя. Эти вопросы предшествуют оценке разумности заявленной суммы и не могут быть заменены сведениями об участии адвокатов в деле.

Из платёжных документов следовало, что 500 000 руб. перечислила коммерческая организация, а 143 000 руб. — индивидуальный предприниматель. Суды не выяснили, исполняли ли эти лица денежные обязательства Административного истца перед адвокатами, возникла ли у него обязанность возвратить перечисленные средства либо платежи были произведены по иному основанию. Сам факт поступления денег в адвокатское образование не подтверждал, что соответствующие расходы понёс заявитель.

Письма-поручения также не подтверждали вывод о том, что затраты по одному из соглашений понёс Административный истец. Их содержание свидетельствовало о поручении третьему лицу перечислить денежные средства адвокатскому образованию, но не раскрывало правовую связь платежа с обязательством заявителя. Нижестоящие суды не сопоставили письма, платёжные поручения и отсутствующие соглашения, вследствие чего признали установленным обстоятельство, не подтверждённое совокупностью доказательств.

Определение разумного размера расходов возможно только после подтверждения факта их несения и связи с конкретным делом. Нижестоящие суды сразу определили сумму возмещения в размере 50 000 руб., исходя из сложности спора, продолжительности разбирательства и объёма юридической помощи, но не установили, существовало ли у Административного истца обязательство по оплате услуг и были ли платежи третьих лиц направлены на его исполнение. Такой порядок оценки привёл к преждевременному выводу о взыскании издержек.

Определение суда первой инстанции от 15.10.2021, апелляционное определение от 18.05.2022 и кассационное определение от 25.08.2022 отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поэтому факт несения и размер возмещаемых издержек окончательно не определены.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1

История рассмотрения дела:

• Дзержинский городской суд Нижегородской области, дело № 2а-475/2021
• Нижегородский областной суд, дело № 33а-866/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-22361/2022

Применимые нормы

Статья 112 КАС РФ — Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Статья 114.1 КАС РФ — Разрешение вопросов о судебных расходах

Статья 154 КАС РФ — Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4 и пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ — Соглашение об оказании юридической помощи

Пункты 10, 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 — Доказывание факта несения, разумность и порядок рассмотрения заявления о судебных издержках

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении заявления о возмещении расходов на представителя суду надлежит установить, понёс ли заявитель соответствующие затраты, на основании каких соглашений возникла обязанность по оплате и были ли перечисленные третьими лицами суммы внесены в счёт этой обязанности. Судья Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1 указала на необходимость такой проверки, поскольку в материалах дела отсутствовали соглашения с адвокатами, а платёжные документы подтверждали перечисление средств иными лицами. Дело направлено на новое рассмотрение, поэтому наличие и размер возмещаемых расходов окончательно не определены.

Судебные расходы по делу о признании незаконными действий ОМВД взыскиваются непосредственно с этого органа, а не за счёт казны, если он получает бюджетные ассигнования и имеет лицевые счета в органах Федерального казначейства

При признании незаконными действий ОМВД судебные расходы возмещает сам территориальный орган, если он является получателем бюджетных ассигнований и имеет лицевые счета в Федеральном казначействе; обращение взыскания на казну в такой ситуации не соответствует порядку исполнения. Размер возмещения определяется только после проверки фактически оказанных и оплаченных услуг, связи каждой издержки с делом и необходимости участия нескольких представителей.

Административный истец оспорил действия сотрудников территориального ОМВД, связанные с его помещением в специальное помещение для задержанных, отсутствием места для сна, постельного белья, пищи и воды. После удовлетворения административного иска он потребовал возместить 1 095 488,20 руб., включавших стоимость юридической помощи, транспортные расходы, проживание представителей, почтовые расходы и государственную пошлину.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны 584 471 руб. Апелляционная инстанция уменьшила сумму до 431 276 руб., однако кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил в силе первоначальное определение. МВД России, региональное министерство и территориальный ОМВД обжаловали судебные акты в части возмещения расходов.

Верховный Суд установил, что суды неправильно определили должника по требованию о возмещении судебных расходов. При удовлетворении требований об оспаривании действий государственного органа обязанность по возмещению расходов возлагается непосредственно на орган, действия которого признаны незаконными. Территориальный ОМВД являлся самостоятельным юридическим лицом, имел лицевые счета в органах Федерального казначейства и получал бюджетные ассигнования федерального бюджета. Поэтому взыскание с Российской Федерации за счёт казны не соответствовало установленному порядку исполнения.

Суды не сопоставили акт оказанных юридических услуг с процессуальными документами административного дела. В акте было указано, что адвокат подготовил частную жалобу, заявление, дополнения к апелляционной жалобе, возражения и ходатайство. Между тем перечисленные документы подписал другой представитель. Одного указания работ в акте было недостаточно для вывода о том, что их выполнил именно адвокат, с которым Административный истец заключил соглашение.

Отсутствие территориальной избирательной комиссии в ЕГРЮЛ не подтверждает отсутствие лицевого счёта и не позволяет взыскать судебные расходы с районной администрации без установления бюджета, финансировавшего выборы

Отсутствие сведений об избирательной комиссии в ЕГРЮЛ само по себе не означает отсутствия у неё лицевого счёта: он может быть открыт участнику бюджетного процесса независимо от статуса юридического лица. До взыскания судебных расходов с районной администрации суд устанавливает наличие такого счёта, источник финансирования муниципальных выборов и процессуальный статус администрации. Без этой проверки нельзя определить надлежащего плательщика; итог взыскания при новом рассмотрении не предрешён.

Административный истец, зарегистрированный кандидатом на должность главы муниципального образования, оспорил решение Территориальной избирательной комиссии о проведении досрочного голосования отдельных групп избирателей. После принятия административного иска комиссия признала оспариваемое решение утратившим силу и направила копию нового решения в суд. Административный истец отказался от требований в связи с их добровольным удовлетворением и просил взыскать 14 000 руб. расходов на составление процессуальных документов, а также 300 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял отказ от административного иска, прекратил производство и взыскал с Районной администрации за счёт бюджета района 5 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. государственной пошлины. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменения. Районная администрация обжаловала судебные акты в части возложения на неё судебных расходов.

Верховный Суд установил, что суды взыскали расходы на представителя и государственную пошлину с Районной администрации, не выяснив обстоятельства, от которых зависел выбор надлежащего плательщика. Основанием послужили выводы об отсутствии у Территориальной избирательной комиссии статуса юридического лица и лицевого счёта. При этом суд первой инстанции не обосновал, почему расходы должны быть оплачены именно из бюджета района, а апелляционная инстанция возложила на администрацию обязанность доказать обратное. Такой подход не позволял определить, относится ли администрация к участникам дела и несёт ли она соответствующие процессуальные обязанности.

При разрешении вопроса о судебных расходах по делам о защите избирательных прав суд учитывает статус комиссии, наличие у неё лицевого счёта, уровень выборов и источник финансирования избирательной кампании. Если территориальная комиссия имеет лицевой счёт, расходы взыскиваются с неё. При отсутствии такого счёта значение имеют комиссия, организующая выборы, распорядитель выделенных средств и бюджет, из которого оплачивались выборы. Когда вопрос разрешается после окончания муниципальной избирательной кампании, плательщиком может выступать публично-правовое образование в лице соответствующего финансового органа. Нижестоящие суды не установили, какая из этих правовых ситуаций имела место.

Если судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на её проведение оплачиваются за счёт средств федерального бюджета и не взыскиваются с военного комиссариата, привлечённого к делу как заинтересованное лицо

Когда экспертиза назначена по инициативе суда, расходы на её проведение возмещаются из федерального бюджета, если участники дела не заявляли соответствующего ходатайства. Согласие лица с проведением исследования не означает принятия им обязанности оплатить экспертизу. Такие издержки нельзя взыскивать с заинтересованного лица, не являвшегося стороной, однако при новом рассмотрении суд должен определить надлежащий порядок расчётов с экспертной организацией.

Административный истец оспорил решение призывной комиссии о призыве на военную службу. В ходе рассмотрения дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение Экспертной организации. Административный иск был удовлетворён частично: решение призывной комиссии признано незаконным, однако в возложении обязанности освободить Административного истца от призыва отказано. После завершения дела Экспертная организация заявила о взыскании 139 835,20 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Военного комиссариата. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения, а судья кассационного суда общей юрисдикции признал судебные акты законными. Военный комиссариат обратился в Верховный Суд Российской Федерации, потребовав отменить принятые определения и отказать во взыскании расходов на экспертизу.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание расходов на экспертизу с заинтересованного лица при её назначении по инициативе суда

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды взыскали с Военного комиссариата расходы на судебно-медицинскую экспертизу без проверки обстоятельств, определяющих источник её оплаты. Суды сослались на использование экспертного заключения при частичном удовлетворении административного иска и на участие Военного комиссариата в организации призывных мероприятий. Эти обстоятельства не заменяли установления инициатора экспертизы и процессуального основания для возложения издержек на конкретного участника дела.

Для взыскания расходов на представителя недостаточно квитанции к приходному кассовому ордеру без сведений об адвокатском образовании, плательщике и основании платежа при неисследованных соглашениях и объёме юридической помощи

Само по себе представление квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает расходы на представителя, если документ не позволяет установить адвокатское образование, плательщика, основание и назначение платежа. До определения разумного размера возмещения суд исследует соглашения, объём оказанной юридической помощи и связь оплаты с конкретным делом. Выявленные недостатки не предрешают отказ во взыскании, но исключают удовлетворение заявления без полной оценки доказательств.

После удовлетворения административного искового заявления Административный истец обратилась с заявлением о взыскании 171 788,86 руб. судебных расходов. В заявленную сумму вошли расходы на почтовую связь, уплату государственной пошлины, оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В подтверждение расходов были представлены пять соглашений об оказании юридической помощи и платёжные документы.

Суд первой инстанции взыскал расходы на почтовую связь, государственную пошлину и оформление доверенности, но отказал во взыскании расходов на представителя. Апелляционная инстанция отменила определение в этой части и взыскала 100 000 руб., признав указанную сумму разумной. Кассационная инстанция согласилась с таким разрешением заявления, после чего Административный ответчик обратился с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция взыскала 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а кассационная инстанция согласилась с таким разрешением заявления без установления факта несения издержек и их связи с административным делом. Вывод был основан на том, что внесение денежных средств после обращения за возмещением судебных расходов само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты. Однако это обстоятельство не освобождало суд от проверки представленных документов и сопоставления их содержания с условиями соглашений об оказании юридической помощи.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 170 000 руб. не имела номера и не содержала наименования организации, выдавшей документ. В ней отсутствовали реквизиты соглашения, на основании которого приняты денежные средства, подпись главного бухгалтера и сведения о лице, внёсшем платёж. Из содержания квитанции также нельзя было установить, что оплата произведена Административным истцом именно за юридическую помощь по рассмотренному административному делу. При таких недостатках документ подлежал оценке не изолированно, а во взаимосвязи с иными доказательствами.