ИдеяД.В.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением оружия. Преступление совершено 19.08.2021 в п. Ливадия г. Находки. Суд первой инстанции назначил наказание в виде ограничения свободы на 1 год, но освободил от его отбывания в связи с истечением срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Гражданский иск потерпевшего Б. частично удовлетворен: взыскано 11 226 руб. 85 коп. материального ущерба и 20 000 руб. морального вреда. Вопрос о возмещении предстоящих расходов на лечение передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.03.2024 исключено указание о смягчающем обстоятельстве (противоправность поведения потерпевшего). Кассационный суд оставил приговор без изменения. Потерпевший Б. обратился в Верховный Суд, оспаривая отказ в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту следствия и суда, несмотря на предоставленные чеки за бензин.
Нарушения, установленные Верховным судом
Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований потерпевшего Б. о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту следствия и судебных заседаний. Принятые решения противоречат положениям ч. 1 ст. 131 УПК РФ, которая относит к процессуальным издержкам расходы на проезд участников уголовного судопроизводства, включая использование личного транспорта.
Отсутствие разъяснений потерпевшему порядка возмещения затрат на бензин нарушает требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Суд первой инстанции не выполнил обязанность по разъяснению Б. его права на компенсацию, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4(2) Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов не были применены нормы п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Данный пункт предусматривает компенсацию транспортных затрат в размере минимальной стоимости проезда транспортом общего пользования, даже если потерпевший использовал личный автомобиль.
Выводы судов не соответствуют ч. 3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующей потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе. Представленные Б. кассовые чеки подтверждали факт понесенных затрат, однако суды не дали им надлежащей оценки.
Отказ в удовлетворении требований без исследования всех обстоятельств и применения подлежащих норм права привел к необоснованному ограничению имущественных прав потерпевшего. Данный подход не согласуется с принципом обеспечения доступа к правосудию и возмещения вреда, причиненного преступлением.
Верховный Суд отменил судебные акты в части отказа в возмещении транспортных расходов потерпевшему и направил дело на новое рассмотрение. В остальном решения нижестоящих судов были оставлены без изменения.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 56-УД25-8-К9
История рассмотрения дела:
- Находкинский городской суд Приморского края, дело № 1-126/2024
- Приморский краевой суд, дело № 22-1145/2024
- Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3085/2024
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.