Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, позволяющих судам отказывать в возмещении судебных расходов на внесудебное обжалование

Гражданин Д.А.К., зарегистрированный как индивидуальный предприниматель и страхователь работников, в 2020 году подал в Пенсионный фонд РФ сведения по форме СЗВ-М, но позже выявил недочеты и представил уточняющие данные. Несмотря на это, территориальный орган ПФР привлек его к ответственности за неполноту сведений, наложив штраф. Д.А.К. обжаловал решения в вышестоящий орган ПФР и в суд, который признал привлечение к ответственности незаконным. Однако в иске о возмещении расходов на юридические услуги (21 000 руб.), понесенных при внесудебном обжаловании, ему было отказано.

Правовая позиция заявителя

Д.А.К. оспаривал конституционность:

• Часть 14 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», допускающей отказ в возмещении расходов на внесудебное обжалование из-за необязательности такого порядка;
• Статья 15 ГК РФ, которая, по мнению заявителя, позволяет судам отказывать в возмещении убытков, если не доказана вина должностных лиц.

Он утверждал, что это нарушает ст. 45 и 46 Конституции РФ (право на защиту и судебную защиту), поскольку создает неравные условия для возмещения затрат на защиту прав.

Правовые позиции Конституционного Суда

Гарантии эффективной защиты прав при привлечении к публичной ответственности

Статья 18, 45 и 46 Конституции РФ закрепляют право на защиту своих прав всеми не запрещенными способами, включая как судебные, так и внесудебные механизмы. В сфере публично-правовой ответственности, где государство обладает властными полномочиями, а гражданин или предприниматель находится в уязвимом положении, особое значение имеет принцип соразмерности и справедливости при возмещении вреда, причиненного неправомерными решениями государственных органов.

Отсутствие возможности возмещения расходов на внесудебное обжалование создает дисбаланс между судебной и административной защитой, что противоречит ст. 19 Конституции РФ (равенство перед законом). Если лицо вынуждено нести дополнительные издержки из-за ошибочных действий государственного органа, оно должно иметь право на их компенсацию, независимо от формы обжалования.

Дифференциация правил возмещения расходов должна быть обоснованной

Законодатель вправе устанавливать разные правила возмещения расходов для различных процедур, однако такие различия не должны носить произвольный характер и нарушать принцип равенства. В данном случае страхователи (как индивидуальные предприниматели) и должностные лица организаций фактически привлекаются к ответственности за аналогичные нарушения в сфере персонифицированного учета, но условия возмещения их расходов существенно различаются.

Такая дифференциация не имеет объективного обоснования, поскольку и страхователи, и должностные лица несут финансовые потери из-за ошибочных решений государственных органов. Если для должностных лиц расходы на внесудебное обжалование подлежат возмещению в рамках КоАП РФ, то для страхователей аналогичные расходы остаются невозмещаемыми, что создает неравенство в защите прав и противоречит ст. 19 и 55 Конституции РФ.

Внесудебное обжалование как альтернативный механизм защиты прав

Внесудебные процедуры обжалования (административный порядок) являются важным элементом системы защиты прав, позволяющим оперативно исправлять ошибки государственных органов без обращения в суд. Однако если лицо, выбравшее этот способ, лишается возможности компенсировать связанные с ним расходы, это снижает практическую ценность внесудебной защиты и нарушает ст. 45 Конституции РФ, гарантирующую государственную защиту прав.

Более того, отказ в возмещении расходов на внесудебное обжалование может подталкивать граждан и предпринимателей к искусственному увеличению судебной нагрузки, поскольку только судебная защита гарантирует компенсацию издержек. Это противоречит публичным интересам в оптимизации административных процедур и снижении загруженности судов.

Конституционно-правовой смысл ст. 15 ГК РФ и ч. 14 ст. 17 ФЗ

Статья 15 ГК РФ, устанавливающая общие правила возмещения убытков, должна толковаться в системной связи с конституционными принципами защиты прав. Это означает, что расходы, понесенные лицом в связи с незаконным привлечением к ответственности (включая затраты на юристов при внесудебном обжаловании), подлежат возмещению, если само привлечение к ответственности признано незаконным.

При этом ч. 14 ст. 17 ФЗ, предусматривающая внесудебный порядок обжалования, не может истолковываться как исключающая право на компенсацию соответствующих расходов. В противном случае это создавало бы необоснованное преимущество судебной защиты перед административной, что нарушает баланс, заложенный в ст. 45 и 46 Конституции РФ.

Необходимость учета разумности и необходимости расходов

Возмещению подлежат только разумные и необходимые расходы, что соответствует принципам ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (осуществление прав не должно нарушать права других лиц). Суды при рассмотрении требований о компенсации должны оценивать обоснованность суммы затрат, но не могут отказывать в возмещении лишь на том основании, что обжалование проводилось во внесудебном порядке.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда направлены на устранение несоответствий в регулировании, которые создают неравные условия для защиты прав страхователей и должностных лиц, а также на обеспечение эффективности как судебных, так и внесудебных механизмов обжалования.

Постановление Конституционного Суда

• Часть 14 ст. 17 ФЗ и ст. 15 ГК РФ не противоречат Конституции РФ, но их следует толковать как допускающие возмещение расходов на внесудебное обжалование, если решение о привлечении к ответственности отменено из-за отсутствия нарушений со стороны страхователя.
• Правоприменительная практика должна учитывать это толкование.
• Судебные акты по делу Д.А.К. подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2025 № 15-П