Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по освобождению от уплаты государственной пошлины, оценке имущественного положения и пределам предоставления отсрочки или рассрочки за 2026 год

Инвалидность III группы и размер пенсии имеют значение для оценки имущественного положения заявителя и решения вопроса об освобождении от государственной пошлины за кассационную жалобу, если её уплата существенно затруднена

Вопрос об освобождении физического лица от уплаты государственной пошлины разрешается с учётом конкретного имущественного положения заявителя. Если сведения об инвалидности III группы и размере пенсии подтверждают существенную затруднительность уплаты, отказ не может основываться только на выводе о недостаточности представленных доказательств. Вместе с тем заявитель должен подтвердить обстоятельства, препятствующие уплате, а суд вправе учитывать сведения о наличии достаточных финансовых средств.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к Администрации, Прокуратуре города и Прокуратуре области, требуя демонтировать ограждение из антипарковочных столбиков на пешеходной дорожке и признать действия Прокуратуры города нарушающими требования частей 1 и 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Обжалуя впоследствии апелляционное определение, Административный истец приложил к кассационной жалобе медицинскую справку об инвалидности III группы, а затем заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения и представил банковские справки о размере пенсии.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16.12.2024 административные исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию и муниципальное учреждение возложена обязанность выполнить работы по устройству пешеходной дорожки, в демонтаже ограждения отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.04.2025 решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано из-за недостаточности представленных доказательств, а определением от 18.08.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Верховный Суд установил, что кассационная жалоба была возвращена после отказа в освобождении Административного истца от уплаты государственной пошлины, хотя его имущественное положение свидетельствовало о существенной затруднительности её уплаты. Административный истец являлся инвалидом III группы, а размер пенсии был подтверждён банковскими справками. При этих обстоятельствах имелись основания принять кассационную жалобу к производству. В результате её возвращения без рассмотрения по существу было нарушено право Административного истца на доступ к правосудию.

Первоначально Административный истец ссылался на освобождение от уплаты государственной пошлины по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов. Уведомлением от 10.07.2025 ему было сообщено, что это основание не применяется, поскольку заявленные требования не были связаны с защитой его прав как инвалида. После этого заявитель подал отдельное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения и приложил банковские справки о размере пенсии. В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на недостаточность представленных доказательств.

В Налоговом кодексе Российской Федерации нет исчерпывающего перечня обстоятельств, подтверждающих имущественное положение, при котором уплата государственной пошлины невозможна либо существенно затруднена. Поэтому при разрешении ходатайства учитываются обстоятельства конкретного случая, в том числе сведения, значимые для социальной защиты уязвимых категорий граждан. Вместе с тем заявитель должен надлежащим образом подтвердить невозможность или существенную затруднительность уплаты. Суд вправе учитывать и сведения о наличии достаточных средств, включая скрытые доходы и сбережения, если они свидетельствуют о попытке ввести суд в заблуждение.

В рассматриваемом случае сведения об инвалидности III группы и размере пенсии имели значение для оценки имущественного положения плательщика. Вследствие возврата жалобы апелляционное определение от 08.04.2025 не было проверено кассационным судом общей юрисдикции по существу. Поэтому доводы о его незаконности не могли быть оценены до рассмотрения кассационной жалобы этим судом. Законность апелляционного определения могла быть проверена только после рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ вопрос об освобождении от государственной пошлины разрешается по правилам законодательства о налогах и сборах. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ пошлина за кассационную жалобу для физического лица составляла 5000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суд общей юрисдикции вправе освободить плательщика от уплаты с учётом его имущественного положения. Согласно приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при подтверждённой обоснованности ходатайства и наличии предусмотренных законом оснований такое право предполагает обязанность суда удовлетворить ходатайство. При таких условиях подлежала оценке возможность заявителя уплатить государственную пошлину.

Определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2025 отменено. Дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Административного истца на апелляционное определение от 08.04.2025 по существу.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 48-КАД26-23-К7

История рассмотрения дела:

• Снежинский городской суд Челябинской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Челябинский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, карточка дела отсутствует на сайте суда

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 3 КАС РФ — Задачи административного судопроизводства

Часть 2 статьи 104 КАС РФ — Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

Подпункт 20 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ — Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ — Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

Часть 1 статьи 328 КАС РФ — Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу оценке подлежит имущественное положение заявителя, включая сведения, подтверждающие невозможность или существенную затруднительность уплаты. Судья Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 11.02.2026 № 48-КАД25-23-К7 пришла к выводу, что инвалидность III группы и размер пенсии свидетельствовали о существенной затруднительности уплаты государственной пошлины, поэтому имелись основания принять кассационную жалобу к производству. Вместе с тем заявитель должен надлежащим образом подтвердить невозможность или существенную затруднительность уплаты, а суд вправе учитывать сведения о наличии достаточных финансовых средств.

Ходатайство осуждённого об освобождении от государственной пошлины при ограниченном доступе к справке о лицевом счёте разрешается после оценки его имущественного положения и рассмотрения просьбы об истребовании документа

При решении вопроса об освобождении осуждённого от государственной пошлины учитываются не только реквизиты представленной справки, но и все доступные сведения о состоянии его лицевого счёта, трудоустройстве и ранее предоставленной льготе. Если документ установленной формы заявителю не выдаётся и может быть получен по запросу суда, суд не вправе отказать, не рассмотрев просьбу о его истребовании. Льгота при этом не предоставляется автоматически.

Осуждённый обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении 120 000 рублей компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. После отказа в удовлетворении требований он подал кассационную жалобу, одновременно просил восстановить пропущенный срок и освободить его от уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на отсутствие достаточных денежных средств и на то, что исправительное учреждение не выдаёт ему финансовую справку установленной формы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2024 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 решение было оставлено без изменений. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку осуждённый не представил справку к лицевому счёту установленной формы либо актуальную справку с подписями должностных лиц и печатью учреждения. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не рассматривалось.

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда отказал в освобождении от государственной пошлины и возвратил жалобу, сославшись лишь на отсутствие финансовой справки установленной формы. При этом он не выяснил действительное имущественное положение осуждённого, наличие у него средств для уплаты 5000 рублей и причины, по которым требуемый документ не был представлен. Не была разрешена и просьба истребовать справку у исправительного учреждения, хотя заявитель прямо указывал, что самостоятельно получить её не может.

До вынесения обжалуемого определения осуждённый дважды обращался с кассационными жалобами, которые были возвращены после отказа в освобождении от пошлины. При повторном обращении он приложил справку исправительного учреждения: документ установленной формы составляется при переводе осуждённого, один экземпляр хранится в личном деле, второй — при лицевом счёте и на руки не выдаётся. Также были представлены ранее полученные справки и вкладыш к лицевому счёту. Несмотря на это, судья вновь предложил представить тот же документ либо актуальную справку с подписями начальника и главного бухгалтера, заверенную печатью учреждения.

Просьба об освобождении от государственной пошлины исключает предоставление отсрочки по инициативе суда при отсутствии самостоятельного волеизъявления заявителя на перенос срока исполнения обязанности по уплате сбора

Освобождение от уплаты государственной пошлины и отсрочка ее уплаты имеют разные правовые последствия и предоставляются только по письменному ходатайству заинтересованного лица. Отказав в освобождении, суд не вправе по собственной инициативе переносить срок платежа, даже если сведения об имущественном положении подтверждают невозможность единовременной уплаты. Иное нарушает диспозитивность, равноправие сторон и возлагает обязанность по уплате сбора без волеизъявления заявителя.

Административный истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Одновременно он просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств. В кассационной жалобе административный истец указывал, что отсрочку уплаты пошлины не просил и ее предоставление вышло за пределы ходатайства.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.10.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, но ее уплата отсрочена до принятия решения по существу. Судья счел справку об остатке на лицевом счете недостаточной, а пребывание в местах лишения свободы не исключающим поступления заработка и средств от третьих лиц. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.11.2025 этот вывод был оставлен без изменения. Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 судебные акты признаны законными со ссылкой также на трудоустройство и поступления на лицевой счет. Административный иск был рассмотрен по существу и оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.11.2025.

Верховный Суд установил, что при разрешении ходатайства административного истца нижестоящие суды вышли за пределы выраженной им просьбы. Он просил полностью освободить его от уплаты государственной пошлины, тогда как суд первой инстанции, отказав в таком освобождении, самостоятельно предоставил отсрочку до принятия решения по существу административного иска. При освобождении обязанность по уплате сбора прекращается, тогда как отсрочка лишь переносит срок ее исполнения, поэтому один способ не мог быть предоставлен вместо другого без его волеизъявления.

Из административного искового заявления следовало, что основанием ходатайства было отсутствие денежных средств, иных просьб относительно государственной пошлины административный истец не заявлял. Справка об остатке на лицевом счете была признана недостаточной для подтверждения имущественного положения, позволяющего полностью освободить его от платежа. Однако ссылка на необходимость обеспечить доступ к правосудию не давала основания предоставить отсрочку, поскольку ее предоставление не соответствовало содержанию заявленного ходатайства и сохраняло обязанность уплатить сбор позднее.

Отсрочка уплаты государственной пошлины не заменяет разрешение ходатайства об освобождении от неё, когда заявитель не просил об иной льготе, поскольку перенос срока платежа выходит за пределы выраженной в ходатайстве просьбы

Вопрос о льготе по государственной пошлине разрешается в пределах просьбы заявителя с учётом его имущественного положения на момент обращения в суд. При заявленном освобождении нельзя по инициативе суда заменить его отсрочкой или рассрочкой. Сведения об остатке средств на лицевом счёте за период подачи и рассмотрения заявления подлежат оценке в совокупности; отказ не может основываться лишь на том, что в первоначальной справке указан остаток на одну дату.

Административный истец, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился к исправительному учреждению с административным иском о присуждении 300 000 руб. компенсации за нарушение условий содержания. Одновременно он заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и приложил справку учреждения уголовно-исполнительной системы, согласно которой по состоянию на 30.07.2025 на его лицевом счёте находилось 12 руб. 77 коп. Просьб об уменьшении размера пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки административный истец не заявлял.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10.10.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, но предоставлена отсрочка до принятия решения по существу. Судья указал, что справка содержала сведения лишь на одну дату, а причины нетрудоустройства и иные документы о финансовом положении не представлены. Определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.11.2025 и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2026 этот вывод оставлен без изменения; кассационный суд сослался на обеспечение доступа к правосудию посредством отсрочки.

Верховный Суд установил, что нижестоящие судьи вышли за пределы заявленного ходатайства и отказали в требуемом освобождении без надлежащей оценки имущественного положения административного истца. Он просил только освободить его от уплаты пошлины, однако районный суд самостоятельно предоставил отсрочку до разрешения спора по существу. При освобождении государственная пошлина не уплачивается, а при отсрочке переносится срок её внесения. Поэтому один вид льготы не мог быть заменён другим при отсутствии просьбы о его предоставлении. Отсрочка не отвечала содержанию ходатайства.

Административный иск был датирован 27.08.2025 и поступил в районный суд 08.10.2025. К ходатайству была приложена справка учреждения уголовно-исполнительной системы от 05.08.2025, согласно которой по состоянию на 30.07.2025 на лицевом счёте осуждённого находилось 12 руб. 77 коп. В выделенном материале имелись также справки от 15.08.2025 и 22.10.2025 со сведениями о нулевом остатке на 14.08.2025, отдельных последующих поступлениях и остатке средств. Эти данные имели значение для определения возможности уплатить пошлину.

Непредставление документов об имущественном положении не исключает освобождения от уплаты государственной пошлины при наличии объективных причин, препятствующих их получению, и иных данных о недостатке средств

Отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины не может основываться только на непредставлении документов, перечисленных для подтверждения имущественного положения. Подлежат оценке объективные причины их отсутствия, условия содержания заявителя и иные сведения о его доходах и имуществе. Ранее предоставленная льгота также учитывается, если не установлены изменение имущественного положения или недостоверность прежних данных. Формальный подход не должен ограничивать доступ к правосудию.

Административный истец обратился в суд с административным иском о помещении Административного ответчика в специальное учреждение для исполнения решения о депортации. После удовлетворения иска Административный ответчик подал кассационную жалобу и одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие доходов и имущества, непрерывное нахождение в изоляции с февраля 2020 года и содержание в специальном учреждении. Он также указал, что ранее при сходных обстоятельствах уже освобождался от уплаты государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2025 административный иск удовлетворён, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2025 решение оставлено без изменения. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к установленному сроку не были представлены документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 64 НК РФ.

Верховный Суд установил, что кассационный суд отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу исключительно из-за непредставления документов, перечисленных в пункте 4 статьи 64 НК РФ. При этом не были оценены причины, по которым Административный ответчик не мог получить такие документы, условия его длительной изоляции и иные сведения об имущественном положении. Перечню документов фактически было придано значение безусловного требования, хотя вопрос о льготе подлежал разрешению с учётом всей совокупности существенных обстоятельств.

Административный ответчик указывал, что с февраля 2020 года непрерывно находился под стражей, отбывал наказание в исправительной колонии, а затем был помещён в специальное учреждение до депортации. К оплачиваемому труду он не привлекался, заработка не имел, питанием и предметами первой необходимости обеспечивался за счёт федерального бюджета. На момент подачи кассационной жалобы он продолжал содержаться в учреждении, которое нельзя было самовольно покинуть и в котором осуществлялись круглосуточные контроль и надзор. По независящим от него причинам получить требуемые сведения о счетах и доходах он не мог.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины вместо запрошенного освобождения допускается только при соответствующем волеизъявлении заявителя и не может основываться на одной лишь цели обеспечения доступа к правосудию

Освобождение от уплаты государственной пошлины и отсрочка её уплаты являются самостоятельными способами учёта имущественного положения заявителя и различаются по последствиям. Если лицо просило полностью освободить его от обязанности по уплате сбора, отсутствие оснований для этой меры не позволяет по инициативе суда перенести срок платежа. Цель обеспечить доступ к правосудию не отменяет необходимости соответствующего волеизъявления и не оправдывает выход за пределы ходатайства.

Административный истец, содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, обратился с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда. После отказа в принятии административного искового заявления он подал частную жалобу и просил освободить его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия необходимых денежных средств, приложив справку об остатке на лицевом счёте.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.05.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, но предоставлена отсрочка до рассмотрения частной жалобы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.09.2025 это определение оставлено без изменения, частная жалоба — без удовлетворения, с заявителя взыскано 3000 рублей государственной пошлины. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2026 судебные акты оставлены без изменения. Суды сослались на отсутствие установленной законом льготы, сведения об оплачиваемом труде и регулярном заработке заявителя, а также на обеспечение ему доступа к правосудию посредством отсрочки.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства, предоставив административному истцу отсрочку уплаты государственной пошлины вместо запрошенного освобождения от её уплаты. В частной жалобе заявитель не просил переносить срок платежа и не выражал согласия сохранить обязанность по уплате сбора после рассмотрения жалобы. Поэтому даже в целях обеспечения доступа лишённого свободы лица к правосудию суд не мог самостоятельно выбрать иную меру, чем та, о которой просил заявитель.

При освобождении от уплаты государственной пошлины обязанность внести сбор полностью снимается с плательщика, тогда как отсрочка лишь переносит её исполнение на более поздний срок. При предоставлении отсрочки существующая обязанность не прекращается и новая обязанность не возникает. Сведения о трудоустройстве и регулярном заработке могли учитываться при разрешении просьбы об освобождении, но не заменяли отсутствующее ходатайство об отсрочке. Следовательно, отказ в полном освобождении сам по себе не образует основания для переноса срока платежа: каждая мера имеет самостоятельные содержание, последствия и условия применения.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины определяет пределы разрешаемого судом вопроса, поэтому предоставление отсрочки допускается только при выраженной заявителем просьбе о переносе срока платежа

Отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины не позволяет суду заменить заявленный способ льготы отсрочкой. Освобождение полностью снимает с плательщика обязанность по уплате сбора, тогда как отсрочка лишь переносит срок её исполнения. Поэтому сведения, недостаточные для освобождения, но указывающие на затруднение единовременного платежа, не дают оснований предоставлять отсрочку без соответствующей просьбы заявителя.

Административный истец, отбывающий наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, обратился с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации. Он просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц, возложить обязанность устранить нарушения прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей. После оставления частной жалобы без движения из-за отсутствия документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей административный истец заявил ходатайство об освобождении от её уплаты, сославшись на тяжёлое имущественное положение и приложив справку исправительной колонии об остатке денежных средств на лицевом счёте.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.04.2025 в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, однако её уплата отсрочена до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.08.2025 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 этот судебный акт оставлен без изменения. Нижестоящие суды исходили из того, что административный истец был трудоустроен и регулярно получал заработную плату, поэтому его имущественное положение не позволяло освободить его от пошлины, а предоставленная отсрочка обеспечивала доступ к правосудию.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции разрешил вопрос, который административный истец не ставил: отказав в освобождении от уплаты государственной пошлины, он по собственной инициативе предоставил отсрочку. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с предоставлением отсрочки, сославшись на обеспечение доступа к правосудию. Между тем процессуальное содействие заявителю не позволяло изменять выбранный им способ льготы и возлагать на него обязанность по уплате сбора в иной срок без выраженного волеизъявления.

В ходатайстве от 21.03.2025 административный истец просил полностью освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. Он ссылался на тяжёлое имущественное положение, обусловленное нахождением в учреждении уголовно-исполнительной системы, и приложил справку об остатке денежных средств на лицевом счёте. Просьба об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера пошлины отсутствовала. Поэтому суду надлежало проверить только наличие существенных оснований, подтверждавших невозможность уплатить пошлину в установленном размере, и по результатам удовлетворить именно заявленное ходатайство либо отказать в нём.

Требование представить финансовую справку по форме, которую исправительное учреждение не выдаёт осуждённому, не обосновывает отказ в освобождении от государственной пошлины при наличии иных сведений об имущественном положении

Освобождение от уплаты государственной пошлины разрешается с учётом фактического имущественного положения заявителя, подтверждённого всей совокупностью доступных документов. Отказ нельзя основывать исключительно на отсутствии справки установленной ведомственной формы, если учреждение не выдаёт её осуждённому, а из иных сведений и ранее предоставленных льгот следует отсутствие средств. Суд обязан оценить доказательства и разрешить ходатайство об истребовании недоступного документа.

Административный истец, содержащийся в исправительном учреждении, обратился с административным исковым заявлением о присуждении 85 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу. После отказа в иске он подал кассационную жалобу и просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие средств. К жалобам были приложены справки бухгалтерии и выписки из лицевого счёта. Кроме того, административный истец просил истребовать финансовую справку установленной формы, которую администрация учреждения ему не предоставляла.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2024 в удовлетворении административного иска отказано, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 решение оставлено без изменения. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 в освобождении от пошлины отказано и предложено устранить недостатки, а определением от 01.04.2025 жалоба возвращена. После повторных обращений определениями от 11.09.2025 и 24.11.2025 в предоставлении льготы вновь отказано, поскольку финансовые документы не соответствовали требуемой форме, кассационная жалоба возвращена.

Верховный Суд установил, что судья кассационного суда отказал в освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие актуальной финансовой справки по ведомственной форме, и возвратил кассационную жалобу. В результате проверка имущественного положения административного истца была сведена к наличию одного документа определённого образца. Не были оценены иные сведения о денежных средствах на лицевом счёте, ранее принятые документы и реальная возможность осуждённого самостоятельно получить требуемую справку.

До обращения в кассационный суд административный истец уже освобождался от уплаты государственной пошлины в том же деле. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2024 льгота была предоставлена при подаче административного иска на основании справки главного бухгалтера исправительного учреждения об отсутствии денежных средств. Определением от 26.08.2024 он был освобождён от пошлины при подаче апелляционной жалобы по справке, согласно которой на лицевом счёте находилось 4 руб. 14 коп. Эти сведения имели значение для оценки его имущественного положения при последующем обращении.

Доводы в кассационной жалобе об имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, подлежат рассмотрению как ходатайство об освобождении от её уплаты, если ранее такое ходатайство уже заявлялось

Отсутствие отдельного ходатайства об освобождении от государственной пошлины не даёт основания возвращать кассационную жалобу, если в ней изложены доводы об имущественном положении, не позволяющем уплатить пошлину, а ранее заявитель уже обращался с таким ходатайством и представлял документы. В этих обстоятельствах доводы подлежат рассмотрению по существу как ходатайство. Освобождение не является автоматическим и зависит от оценки имущественного положения.

Административный истец обратилась к Административному ответчику с административным исковым заявлением о возложении обязанности совершить определённые действия. После возвращения заявления она подала кассационную жалобу на определения от 18.12.2024 и 05.02.2025 и апелляционное определение от 18.06.2025. В жалобе указала, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. Она ссылалась на то, что является ветераном труда, малоимущей, не работает и имеет проблемы со здоровьем, и представила квитанции об оплате коммунальных услуг, медицинские документы, справки из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, выписки по банковским картам и счетам.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.02.2025 административное исковое заявление возвращено из-за неустранения недостатков, указанных в определении от 18.12.2024, отсутствия документа об уплате государственной пошлины и отказа в освобождении от её уплаты. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.06.2025 этот судебный акт оставлен без изменения. После уведомления от 30.07.2025 об устранении недостатков до 20.08.2025 определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в том числе ввиду непредставления ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от её уплаты.

Верховный Суд установил, что кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой, в частности, на непредставление отдельного ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от её уплаты. Между тем в самой жалобе Административный истец указывала, что её имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. При таких обстоятельствах подлежало оценке содержание кассационной жалобы, а не только наличие отдельного ходатайства.

В подтверждение своего имущественного положения Административный истец ссылалась на то, что является ветераном труда, малоимущей, не работает и имеет проблемы со здоровьем. К кассационной жалобе были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, медицинские документы, справки из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, выписки по банковским картам и счетам. Эти сведения относились непосредственно к заявленной причине неуплаты государственной пошлины и вместе с доводами жалобы должны были получить оценку при разрешении вопроса об освобождении от её уплаты.