Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, устанавливающих, что формальный статус должника лишает его права на возмещение процессуальных расходов

Гражданка Е.М.Т. участвовала в арбитражном споре с ООО, которое требовало истребования имущества и взыскания денежных сумм. Решением суда иск был частично удовлетворен, а Е.М.Т. обязана была передать обществу имущество.

После ликвидации общества его участница М. подала заявление о замене себя в качестве взыскателя. Однако суды отказали в процессуальном правопреемстве, указав на отсутствие оснований для такого перехода прав. Е.М.Т. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением этого заявления, но арбитражные суды отказали ей в их возмещении, сославшись на то, что она является должником, а не стороной, в пользу которой вынесено решение.

Правовая позиция заявителя

Е.М.Т. оспаривала конституционность ч. 1 ст. 110 АПК РФ, полагая, что ее применение в сложившейся ситуации нарушает принципы равенства и справедливости. По ее мнению, норма позволяет лицу, заявившему необоснованное требование о правопреемстве, избежать возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Правовые позиции Конституционного Суда

Право на судебную защиту и принцип соразмерности судебных расходов

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) включает не только формальное рассмотрение спора, но и эффективное восстановление нарушенных прав. Это предполагает справедливое распределение судебных расходов, чтобы не создавать чрезмерных обременений для добросовестной стороны. В данном случае заявительница была вынуждена нести расходы из-за необоснованного заявления о процессуальном правопреемстве, что поставило ее в неравное положение.

Законодатель, устанавливая правила распределения расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), должен обеспечивать баланс интересов сторон. Если лицо вынуждено тратить средства на защиту от недобросовестных процессуальных действий, это должно учитываться при взыскании издержек. Игнорирование данного принципа нарушает конституционные гарантии равенства и справедливости.

Процессуальное правопреемство как самостоятельный процессуальный спор

Вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) носит самостоятельный характер и не всегда напрямую связан с исходом основного дела. В данном случае заявление о замене взыскателя было отклонено, поскольку суды не нашли оснований для правопреемства. Это означает, что спор о правопреемстве был отдельным процессуальным эпизодом, требующим отдельной оценки расходов.

Если лицо вынуждено участвовать в таком споре и несет связанные с этим издержки, они должны рассматриваться отдельно от основного дела. Отказ в возмещении таких расходов лишь на том основании, что заявитель является должником по первоначальному иску, противоречит принципам процессуальной экономии и справедливости.

Оценка судебных расходов с учетом их обоснованности и разумности

Суды при распределении расходов должны учитывать не только формальные критерии (в чью пользу вынесено решение), но и фактическую обоснованность процессуальных действий сторон. Если заявление о правопреемстве было заведомо необоснованным, это должно влиять на вопрос о возмещении связанных с его рассмотрением расходов.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ не исключает возможности взыскания расходов в пользу стороны, которая понесла их из-за недобросовестных действий оппонента. Однако арбитражные суды в данном деле ограничились формальным подходом, не исследовав, были ли расходы Е.М.Т. необходимыми и разумными. Такой подход не соответствует конституционным принципам правосудия.

Недопустимость автоматического отказа в возмещении расходов должнику

Статус должника по основному делу не должен лишать сторону права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением отдельного процессуального вопроса. В данном случае Е.М.Т. участвовала в споре о правопреемстве не как должник, а как сторона, защищающаяся от необоснованных требований.

Арбитражные суды должны индивидуально оценивать каждый случай, учитывая, были ли расходы вызваны необходимостью защиты от недобросовестных действий. Автоматический отказ в их возмещении лишь на основании статуса должника нарушает принцип равенства сторон (ст. 19 Конституции РФ) и право на эффективную судебную защиту.

Обязанность судов исследовать обстоятельства дела

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов суды обязаны анализировать все обстоятельства, включая добросовестность действий сторон. В данном случае они не проверили, был ли спор о правопреемстве инициирован обоснованно или являлся злоупотреблением процессуальными правами.

Формальное применение ч. 1 ст. 110 АПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела ведет к нарушению конституционных принципов. Поэтому суды должны оценивать, не были ли расходы вызваны необходимостью противодействия недобросовестным процессуальным действиям, и только после этого принимать решение об их распределении.

Постановление Конституционного Суда

1. Ч. 1 ст. 110 АПК РФ не противоречит Конституции РФ, но ее применение должно учитывать конституционно-правовой смысл.
2. Отказ в возмещении расходов должнику не может быть основан только на том, что решение по основному спору вынесено не в его пользу.
3. Суды обязаны исследовать обоснованность заявления о правопреемстве и связанные с этим расходы.
4. Правоприменительные решения по делу Е.М.Т. подлежат пересмотру с учетом данной правовой позиции.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П