ИдеяЗаявительница обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, полагая, что другое лицо распространило о ней клеветнические сведения в судебном заседании по гражданскому делу. Мировой судья предложил привести заявление в соответствие с требованиями частей пятой и шестой статьи 318 УПК Российской Федерации, а затем отказал в его принятии. После отмены этого постановления апелляционным судом мировой судья вновь возвратил заявление для исправления и повторно отказал в его принятии. В числе недостатков были названы неполное описание события предполагаемого преступления, отсутствие указаний на умысел, мотив и цель, неполные персональные данные потерпевшей и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, а также данные о свидетелях.
Второй отказ первоначально был оставлен в силе при апелляционном и кассационном рассмотрении. Впоследствии в результате нового кассационного рассмотрения постановление мирового судьи и апелляционное постановление были отменены, а заявление передано на новое рассмотрение. Мировой судья направил его в орган дознания, поскольку Федеральным законом от 07.06.2025 № 146-ФЗ уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, были переведены из частного в частно-публичное обвинение. Конституционный Суд Российской Федерации проверил статьи 318 и 319 УПК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возвращении заявления по делу частного обвинения и последующем отказе в его принятии из-за несоответствия установленным требованиям.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости одновременно обеспечить потерпевшему реальный доступ к правосудию и не допустить вовлечения другого лица в уголовное судопроизводство по заведомо несостоятельному обвинению. Поэтому предварительная оценка заявления должна учитывать назначение частного обвинения, фактические возможности потерпевшего и характер недостатков, препятствующих рассмотрению дела именно в этом порядке.
Потерпевший не обязан доказывать предполагаемое преступление и представлять сведения, которыми он не располагает
Заявление по делу частного обвинения одновременно служит поводом к возбуждению уголовного дела и выполняет функцию обвинительного акта, поэтому оно должно позволять определить событие предполагаемого преступления, лицо, в отношении которого ставится вопрос об уголовной ответственности, и пределы будущего разбирательства. Это назначение не означает, что потерпевший обязан составить документ по правилам, предъявляемым к обвинительному акту дознавателя или обвинительному заключению следователя.
Для обращения в суд достаточно свободно изложить фактическую сторону предполагаемого преступления и указать норму уголовного закона, запрещающую такое деяние. Достоверность сведений и виновность лица проверяются при судебном разбирательстве, а доказательства представляются и исследуются в судебном следствии. Возложение этих задач на потерпевшего до принятия заявления ставило бы доступ к правосудию в зависимость от юридических познаний, имущественного положения и доступа к чужим персональным данным.
По ее смыслу, от потерпевшего не требуется развернутого юридического анализа объективных и субъективных признаков состава преступления, подобного излагаемому в обвинительном акте дознавателем или в обвинительном заключении следователем как профессиональными участниками уголовного судопроизводства. Напротив, необходимым и достаточным является описание фактической стороны предполагаемого преступления и указание на норму уголовного закона, запрещающую это деяние как преступное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 268-О). При этом для инициирования уголовного дела частного обвинения достаточно, чтобы сообщаемые потерпевшим сведения касались события предполагаемого, а не подтвержденного в заявлении преступления. Закон не требует обязательного подкрепления заявления доказательствами, представление и исследование которых отнесено к стадии судебного следствия (часть пятая статьи 321).
Пункт 3 Постановления.
При решении вопроса о принятии заявления нельзя считать его недостатком отсутствие доказательств, подробного разбора признаков состава преступления, подтверждения достоверности сообщённых обстоятельств либо полных сведений о привлекаемом лице и свидетелях, если потерпевший объективно ими не располагает и не должен располагать. Отсутствие таких сведений не может служить основанием для возвращения заявления и последующего отказа в его принятии.
Суд вправе содействовать получению недоступных сведений до принятия заявления
Состязательность и равноправие сторон не исключают организующей роли суда, необходимой для полноты и эффективности процедуры. По делам частного обвинения эта роль приобретает особое значение, когда потерпевший ограничен в возможности самостоятельно получить сведения о привлекаемом лице или свидетелях. Оказывая содействие по ходатайству заявителя, суд осуществляет принадлежащее ему процессуальное полномочие, не принимает на себя функцию обвинения и не нарушает равноправие сторон.
Полномочие, предусмотренное частью второй статьи 319 УПК Российской Федерации, распространяется на истребование данных, которыми заявитель объективно не располагает и не должен располагать, и при необходимости может быть реализовано до принятия заявления к производству. Если же потерпевший не способен самостоятельно защищать свои права либо лицо, в отношении которого подано заявление, неизвестно, материалы направляются компетентному органу для решения вопроса об уголовном преследовании в публичном порядке.
Удовлетворяя это ходатайство, суд не подменяет стороны обвинения или защиты и не проявляет не свойственной ему инициативы, но реализует принадлежащее ему как органу правосудия властное полномочие по содействию в реализации прав участников процесса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П). Как не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, названное полномочие охватывает и истребование данных о привлекаемом к уголовной ответственности лице, а также данных о свидетелях предполагаемого преступления, поскольку часть пятая статьи 318 того же Кодекса не предполагает представления заявителем тех сведений, которыми он объективно не располагает и не должен располагать (Постановление от 28 марта 2024 года № 13-П; определения от 25 сентября 2014 года № 2161-О, от 19 декабря 2019 года № 3338-О и от 27 января 2022 года № 182-О). Исходя из того что права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл и содержание законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), суд в необходимых случаях не лишен возможности использовать названное полномочие и до принятия заявления по делу частного обвинения к своему производству.
Пункт 3.1 Постановления.
Если недостаток заявления состоит в отсутствии недоступных потерпевшему данных, правоприменителю надлежит разрешить ходатайство о содействии в их получении и учесть возможность совершения необходимых действий до принятия заявления. Неполнота данных, которые заявитель не мог и не должен был получить самостоятельно, не оправдывает решение, оставляющее обращение без предусмотренного законом дальнейшего движения. Если личность предполагаемого виновного не установлена, потерпевший не способен самостоятельно защищать свои права либо имеются иные основания для публичного порядка уголовного преследования, материалы направляются уполномоченному органу.
Очевидное отсутствие признаков преступления частного обвинения позволяет возвратить заявление или направить его в компетентный орган
Самого утверждения потерпевшего о наличии противоправного деяния недостаточно для возникновения у суда полномочий рассматривать дело в порядке частного обвинения. Из описанных фактических обстоятельств должны с очевидностью усматриваться признаки конкретного состава преступления, отнесённого частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации к частному обвинению и подсудного данному суду.
Если описанное деяние очевидно не содержит таких признаков либо относится к преступлению публичного или частно-публичного обвинения, административному правонарушению, гражданско-правовому деликту или событию, которое не является правонарушением, суд выбирает решение в соответствии с действительным характером обращения. Заявление направляется в компетентный орган либо возвращается заявителю с объяснением причин и возможного порядка защиты. Такой подход сохраняет баланс между доступом потерпевшего к правосудию и недопустимостью необоснованного придания другому лицу положения подсудимого.
В случае очевидности для суда, что изложенные в заявлении обстоятельства события, по поводу которого заявитель обратился в суд, не указывают на признаки преступления, уголовное преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения, или же поставленный заявителем вопрос не относится к компетенции либо к подсудности данного суда, в том числе если содеянное квалифицируется в качестве преступления частно-публичного или публичного обвинения, административного правонарушения (например, побои, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, – статья 6.11 КоАП Российской Федерации), гражданско-правового деликта (например, причинение легкого вреда здоровью исключительно по неосторожности вне связи с нарушением каких-либо специальных правил или требований), суд обязан либо направить заявление в компетентный для его рассмотрения орган, либо возвратить его заявителю, разъяснив действительные причины такого решения и возможность обращения заявителя в соответствующие органы в установленном порядке.
Пункт 4.1 Постановления.
Правоприменителю необходимо разграничивать устранимые недостатки заявления и очевидное отсутствие оснований для производства по делу частного обвинения. Возврат не может основываться на предварительной оценке доказанности обвинения, но допустим, когда само описание события исключает компетенцию суда по частному обвинению. При наличии признаков преступления публичного или частно-публичного обвинения заявление не оставляется без дальнейшего движения, а направляется органу, уполномоченному решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Возвращение заявления и последующий отказ в его принятии требуют исчерпывающей и мотивированной фиксации недостатков
При выборе между содействием в устранении недостатков, возвращением заявления и его направлением в другой орган суд учитывает очевидность и устранимость недостатков, а также способность потерпевшего самостоятельно защищать свои права. Отказ в принятии заявления не является первоначальной реакцией на его несоответствие установленным требованиям: он возможен как последующая мера, если заявитель в предоставленный срок не исполнил указание привести заявление в соответствие с законом.
Постановление о возвращении должно содержать конкретный и полный перечень недостатков, чтобы заявитель мог либо устранить их, либо аргументированно обжаловать принятое решение. Повторное возвращение с указанием новых недостатков, которые не были названы ранее, как и предъявление избыточных или невыполнимых требований, не соответствует праву на доступ к правосудию. После своевременного устранения указанных недостатков отказ в принятии заявления недопустим.
Постановление суда о возвращении заявления лицу, его подавшему, должно быть – в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации – законным, обоснованным и мотивированным, с тем чтобы это лицо могло привести заявление в соответствие с требованиями закона в установленный для этого срок или аргументированно оспорить такое решение суда в вышестоящий суд. Указание же в постановлении суда на избыточные или невыполнимые требования либо повторное возвращение заявления лицу, его подавшему, с возложением на него обязанности восполнить иные недостатки заявления, на которые ранее не указывал суд, свидетельствовало бы о незаконности и необоснованности такого решения суда, умаляло бы права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту, на эффективное отстаивание своих прав, приводило бы к умалению достоинства личности, свидетельствовало бы о нарушении требований статей 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Если указанные судом недостатки были заявителем в установленный срок устранены, суд не вправе отказать в принятии заявления к своему производству.
Пункт 4.2 Постановления.
Для применения статей 318 и 319 УПК Российской Федерации требуется проверить, какие именно недостатки препятствуют рассмотрению заявления, были ли они все сообщены заявителю в первом постановлении и устранены ли в установленный срок. Нельзя заменять эту проверку новыми требованиями к содержанию заявления или оценкой доказанности обвинения. Мотивировка должна позволять установить фактическое и правовое основание каждого требования суда.
Итоговое решение
Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 318 и 319 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в выявленном конституционно-правовом смысле они не допускают возвращения заявления по делу частного обвинения и последующего отказа в его принятии из-за неполноты юридического описания, недоказанности события предполагаемого преступления, недостоверности сообщённых фактических сведений, отсутствия полных персональных данных привлекаемого лица и свидетелей либо иных сведений, которыми потерпевший не может или не должен располагать. По ходатайству заявителя суд уполномочен содействовать получению таких сведений.
Эти нормы предполагают полномочие суда возвратить заявление при очевидном отсутствии признаков преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, с разъяснением права обратиться за защитой в ином предусмотренном законом порядке. Если изложенное деяние относится к частно-публичному или публичному обвинению, заявление направляется в компетентный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При возвращении заявления и последующем отказе в его принятии суд обязан вынести мотивированное постановление с конкретным указанием всех недостатков. Если названные недостатки устранены в установленный срок, отказ в принятии заявления к производству не допускается.
Выявленный конституционно-правовой смысл статей 318 и 319 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
С учётом состоявшегося пересмотра решений по делу заявительницы и направления её заявления в орган дознания Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений по делу заявительницы.
За заявительницей признано право на применение компенсаторных механизмов. Их форму и размер определяет мировой судья, рассмотревший её дело в первой инстанции, в котором были применены оспоренные положения.
Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на Официальном интернет-портале правовой информации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2026 № 50-П
Конституционные основания
Статьи 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации
Статьи 33, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Связанные нормы
Статьи 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Правовая позиция для вставки в документ
Статьи 318 и 319 УПК Российской Федерации подлежат применению только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле: возвращение заявления по делу частного обвинения и последующий отказ в его принятии не допускаются из-за отсутствия развернутого юридического описания, доказательств события предполагаемого преступления, подтверждения достоверности сообщённых сведений или полных данных о привлекаемом лице и свидетелях, если потерпевший такими сведениями не располагает и не должен располагать. Суд вправе по ходатайству заявителя содействовать получению недоступных сведений. В постановлении о возвращении должны быть конкретно указаны все выявленные недостатки; повторное возвращение с возложением обязанности устранить недостатки, которые ранее не назывались, недопустимо. Отказ в принятии возможен только после неустранения указанных недостатков в установленный срок.
Этот общеобязательный смысл выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 3, 3.1, 4.1 и 4.2 Постановления от 17.07.2026 № 50-П и закреплён в пунктах 1 и 2 его резолютивной части, которыми статьи 318 и 319 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и исключено любое иное их истолкование. Позиция применяется к заявлениям о деяниях, уголовное преследование за которые законом отнесено к частному обвинению; если описанное деяние относится к публичному или частно-публичному обвинению, заявление подлежит направлению в компетентный орган.
Федеральным законом от 07.06.2025 № 146-ФЗ часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации исключена из перечня преступлений частного обвинения и отнесена к частно-публичному обвинению. Поэтому применительно к сообщению о клевете по этой норме позиция Постановления определяет необходимость направления обращения в компетентный орган, а не возбуждения мировым судьёй дела частного обвинения.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.