Объём насаждений, подлежащих сохранению при сплошной рубке, задаётся технологической картой лесосечных работ в той редакции, которая предъявлена при заключительном осмотре лесосеки. Отнесение недоруба к элементам биологического разнообразия само по себе ответственность не исключает: заявленные после осмотра изменения учитываются лишь при объективном подтверждении их внесения. Вывод ограничен порядком проведения работ и виной юридического лица и размера наказания не предрешает.
Круг предметов, охватываемых конфискацией за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, ограничен судном и орудиями, используемыми исключительно для изъятия водных биоресурсов из среды обитания. Довод о том, что автомобиль орудием добычи (вылова) признан быть не может и для этих целей не применялся, судам надлежало исследовать и оценить. Свойства конкретного транспортного средства настоящим актом не предрешены и выясняются при новом рассмотрении.
Верховный Суд отменил судебные акты о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, поскольку федеральное законодательство не содержит прямого указания на срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность по его использованию. Конституционный Суд РФ признал данную норму не соответствующей Конституции, что исключает возможность ее применения в отсутствие четких законодательных предписаний.
Оставление без изменения отмененного судебного акта при отсутствии оценки доводов о составе правонарушения и допустимости переквалификации действий противоречает требованиям процессуального закона. При пересмотре дела обязанность проверки таких доводов и анализа возможности переквалификации сохраняется независимо от истечения срока давности, что направлено на обеспечение полноты и объективности рассмотрения жалобы.
При пересмотре дела не подтвержден статус привлекаемого лица как должностного, что повлекло противоречивые выводы о его ответственности. Назначение максимального штрафа не обосновано данными о характере нарушения и личности правонарушителя. Процессуальные нарушения выразились в неполном исследовании обстоятельств дела и несоблюдении требований к мотивированности судебных актов.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности был нарушен порядок определения территориальной подсудности. Жалоба была подана в суд, не уполномоченный на рассмотрение данного дела, что привело к существенному процессуальному нарушению. Это противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также конституционным принципам, закрепленным в ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. В результате судебные акты, принятые с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.