Рассмотрение судом дела об административном правонарушении не по месту нахождения административного органа является нарушением правил территориальной подсудности

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Кредит» (далее – ООО НПО «Кредит») было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований в области охраны окружающей среды. Постановление о наложении административного штрафа в размере 70 000 рублей было вынесено старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям. Жалоба на постановление была подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда, который оставил его без изменения. Последующие судебные инстанции – Волгоградский областной суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции – также поддержали решение районного суда.

Выводы Верховного Суда о нарушении правил территориальной подсудности

Верховный Суд указал, что жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена по месту рассмотрения дела, то есть в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, поскольку именно там находится Межрегиональное управление Росприроднадзора. Однако жалоба была подана в Дзержинский районный суд, что привело к нарушению правил территориальной подсудности. Это противоречит п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Верховный Суд подчеркнул, что вышестоящие судебные инстанции не устранили допущенное нарушение, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Однако данные разъяснения касаются случаев, когда постановления выносятся в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что не применимо к рассматриваемому делу. Нарушение правил территориальной подсудности в данном случае является существенным, так как оно влияет на исход дела и искажает суть правосудия, что противоречит ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Суд также отметил, что разрешение дела с нарушением правил территориальной подсудности не соответствует требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не может быть признан законным в смысле ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, существенные нарушения процессуальных требований, препятствующие всестороннему и объективному рассмотрению дела, являются основанием для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 16-АД24-12-К4