ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Компания Эдустронг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строникум» (далее – Общество) о взыскании 368 280 925 руб. 44 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ № 539485, 289697, 489392, 293627, 501097 в период с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Основанием для требования послужило то, что договор об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки от 17.07.2019, зарегистрированный в Роспатенте 17.12.2019, был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-249145/2020. Компания полагала, что в период действия оспоренного договора Общество незаконно использовало товарные знаки, чем нарушило ее исключительные права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 с Общества взыскано 184 140 462 руб. 72 коп. компенсации в пользу Компании, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исчислив его начало с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при рассмотрении требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о начале течения исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении права и о нарушителе. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъясняет, что при подтверждённом пропуске срока исковой давности иск подлежит отклонению без исследования иных обстоятельств.
При этом регистрационная запись Роспатента об отчуждении прав на товарные знаки размещена в открытом доступе 17.12.2019, что позволяло правообладателю осознать факт выбытия исключительных прав. Кроме того, уже в декабре 2020 года истец обратился с иском о признании договора недействительным, указывая конкретные доводы о нарушении своих прав. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии информации о нарушении до 2023 года, а потому вывод о соблюдении срока исковой давности без проверки фактической осведомлённости истца признан преждевременным.
Дальнейший анализ показал, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое использование товарных знаков и объём реализации продукции. Положениями статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения и определяется с учётом характера нарушения и стоимости контрафактных товаров. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 закреплено, что истец обязан представить расчёт и доказательства, обосновывающие размер компенсации, а суд должен мотивировать принятие либо отклонение этих доказательств.
В материалах дела выявлено противоречие между бухгалтерской выпиской, отражающей выручку от реализации в размере 137 млн руб., и расчётом истца, основанным на иных суммах. Суд не объяснил, почему принял за основу данные истца и не дал оценки позиции ответчика. Отсутствие мотивированных выводов о достоверности представленных доказательств лишает судебные акты правовой определённости.
Кроме того, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроактивности недействительности сделки означают, что признание договора недействительным подтверждает сохранение за истцом статуса правообладателя с момента заключения договора. Вместе с тем это не освобождает истца от обязанности доказать момент, когда он узнал о нарушении, и обосновать расчёт компенсации. Суд, ограничившийся ссылкой на факт признания сделки недействительной и оставивший без проверки доводы ответчика о начале течения срока исковой давности, допустил неправильное применение норм права.
Таким образом, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение с обязанностью проверить момент возникновения у истца информации о нарушении, оценить доказательства о фактическом объёме реализации продукции с товарными знаками и рассчитать размер компенсации в соответствии с требованиями закона.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 № А40-4841/2024
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.09.2024 № 09АП-47945/2024, № 09АП-47946/2024
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025 № С01-2409/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.