Применение сходного обозначения в розничной торговле кулинарной продукцией не свидетельствует о нарушении прав на товарные знаки без установления однородности с услугами предприятий общепита

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о запрете использования обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Требования также включали исключение указанных обозначений из вывесок, меню, рекламных материалов и взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. Основанием иска послужило использование ответчиком сходных обозначений при маркировке пельменей и вареников в отделах кулинарии магазинов розничной торговли.

Суд первой инстанции решением от 16.05.2022 удовлетворил исковые требования, запретив ответчику использование спорных обозначений и обязав их исключить из всех носителей. Апелляционный суд и суд кассационной инстанции оставили решение без изменения. Суды исходили из доказанности нарушения исключительных прав истца, признав деятельность ответчика по реализации кулинарной продукции однородной услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении спора не в полной мере соблюли требования статей 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В первую очередь, не проведен анализ различий между реализацией готовой кулинарной продукции и оказанием услуг общественного питания, что является ключевым для оценки нарушения исключительных прав согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ.

При разрешении спора не учтены положения пункта 1 статьи 1484 ГК РФ о пределах охраны товарного знака. В частности, не исследован вопрос соответствия деятельности ответчика перечню услуг, указанных в свидетельствах истца (статья 1482 ГК РФ). Судами не применены критерии однородности товаров и услуг, изложенные в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ и содержащиеся в разъяснениях пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Формулировка запрета противоречит требованиям статьи 1252 ГК РФ о соразмерности защиты интеллектуальных прав. Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, общий запрет на использование средств индивидуализации недопустим. При этом суды не конкретизировали, какие именно действия ответчика подлежат запрету, что нарушает принцип определенности судебного акта (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка сходства обозначений проведена без учета требований пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и критериев, изложенных в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Не исследованы визуальные, фонетические и концептуальные различия обозначений в их фактическом использовании.

Решение о взыскании компенсации принято без учета положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о критериях определения ее размера. Не установлена степень нарушения исключительного права, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10. Размер компенсации определен без оценки фактических обстоятельств использования обозначений.

Требование об исключении обозначений из социальных сетей не соответствует принципу соразмерности, закрепленному в статье 1252 ГК РФ. Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, такие требования должны быть конкретными и исполнимыми. В решении не определены конкретные носители информации, подлежащие изменению, что нарушает требования статьи 176 АПК РФ к содержанию судебного акта.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 № А43-26747/2021
• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 01АП-4957/2022
• Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 № С01-2345/2022
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433