ИдеяПубличное акционерное общество «Газ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Л.В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» о солидарном взыскании компенсации в размере 3 241 220 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень/Газ» по свидетельству Российской Федерации № 32. Требования были основаны на факте предложения к продаже в сети Интернет на сайте «vsemayki.ru» товаров, содержащих изображение указанного товарного знака, что, по мнению истца, представляет собой нарушение его исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суды признали факт нарушения исключительного права истца и взыскали с ответчиков солидарно заявленную сумму компенсации, рассчитанную истцом в двукратном размере стоимости товаров, предлагавшихся к продаже на интернет-сайте, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что компенсация за незаконное использование товарного знака взыскивается при наличии доказанного факта нарушения и надлежащего обоснования ее размера (п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Разъяснения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 установлено, что размер компенсации должен быть подтвержден документально, а расчет основан на стоимости реально существующих экземпляров.
Суды ограничились скриншотами сайта и предположением о наличии у ответчиков по одному экземпляру каждого вида товара, не исследовали механизм работы сервиса, где размещались макеты дизайнов, и не проверили доводы о том, что товары изготавливаются только по индивидуальному заказу. Таким образом, выводы об объеме контрафактных экземпляров и их стоимости не имели надлежащей доказательной базы, что противоречит положениям ст. 1250, 1252, 1515 ГК РФ.
Для правильного разрешения спора необходимо установить фактическое количество товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак, их цену и механизм предложения к продаже. Только эти обстоятельства могут служить основой для расчета компенсации в двукратном размере. Неполное исследование этих обстоятельств судами нижестоящих инстанций привело к ошибочному определению размера компенсации и нарушению принципа соразмерности защиты исключительных прав.
С учетом изложенного судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм материального права.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.