Изменение вида права на земельный участок с «собственности» на «пожизненное наследуемое владение» без судебного решения неправомерно, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке

С.Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным ответа от 15 мая 2023 г., которым было отказано в изменении вида права на земельный участок с «пожизненного наследуемого владения» на «собственность». Истец ссылался на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которому земельные участки, предоставленные до введения Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения, признаются собственностью граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен запрет на их приватизацию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2023 требования С.Т.М. частично удовлетворены: ответ Управления Росреестра признан незаконным. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.12.2023 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно части 4 данной статьи, исправление технической ошибки в записях ЕГРН во внесудебном порядке возможно лишь при отсутствии спора о праве. В рассматриваемом случае имел место именно спор о праве, поскольку изменение вида права с «собственности» на «пожизненное наследуемое владение» затрагивало существенные имущественные интересы административного истца.

Судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данная норма корреспондирует с положениями части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, устанавливающей презумпцию достоверности сведений ЕГРН. С.Т.М., будучи добросовестным правообладателем, вправе был рассчитывать на стабильность своего правового положения, что вытекает из принципов гражданского оборота.

Выводы нижестоящих судов о правомерности внесудебного исправления «технической ошибки» противоречат пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, который прямо предусматривает трансформацию права пожизненного наследуемого владения в право собственности для участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом ограничения, установленные Законом Республики Дагестан от 29.12.2003 № 46, не могут применяться, поскольку противоречат федеральному законодательству, что следует из статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что административный ответчик изменил запись в ЕГРН без уведомления правообладателя, чем нарушил принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ) и лишил С.Т.М. возможности своевременно защитить свои права. Данное бездействие противоречит требованиям части 3 статьи 10 Закона № 218-ФЗ, обязывающей регистрирующий орган уведомлять правообладателей о внесении изменений в реестр.

Не было принято во внимание, что оспариваемые действия Росреестра создали препятствия для реализации С.Т.М. правомочий собственника, в частности, для распоряжения земельным участком путем его отчуждения по договору купли-продажи. Это нарушает принцип свободного распоряжения имуществом, закрепленный в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали вопрос о наличии оснований для признания права собственности С.Т.М. в силу прямого указания закона (пункт 9.1 статьи 3 Вводного закона), ограничившись формальной констатацией «исправления технической ошибки». Такой подход противоречит требованиям всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установленным статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 20-КАД24-6-К5