Обобщение судебной практики Верховного Суда по оспариванию в кассации актов арбитражного суда

Размер административного штрафа до 100 000 рублей исключает кассационное обжалование судебного акта по делу, если не указаны иные предусмотренные АПК РФ основания

ООО «ТамбовКапиталПроект» и Е.В.Г. оспаривали в Арбитражном суде Тамбовской области постановление территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Санкция была назначена за включение в договор условий, которые, по мнению Роспотребнадзора, ущемляли права потребителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение отменено, в удовлетворении требований ООО и Е.В.Г. также отказано. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 кассационная жалоба Е.В.Г. возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию.

Верховный Суд установил, что рассмотрение вопроса о допустимости кассационного обжалования судебного акта требует учёта как правовой природы спора, так и конкретных характеристик обжалуемого решения. В данном деле кассационная жалоба Е.В.Г. подана на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым обществу и ей самой отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, якобы ущемляющих права потребителей. Однако в рамках жалобы не были приведены доводы, способные подтвердить наличие существенных нарушений, препятствующих объективному и полному рассмотрению дела.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит кассационному обжалованию, если санкция, наложенная по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не превышает установленный предел. В рассматриваемом случае размер штрафа составил 10 000 рублей, что входит в предел, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, а указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (например, противоречие актам Верховного Суда, нарушение единообразия судебной практики или неправильное применение норм права), в жалобе представлено не было.

Также, в суде первой инстанции произошло изменение процессуального положения заявителя. Е.В.Г. из самостоятельного заявителя была преобразована в третье лицо, не заявляющее требований. Однако при апелляционном пересмотре это процессуальное нарушение не было признано существенным, поскольку сама апелляционная инстанция рассмотрела заявление Е.В.Г. по существу в полном объёме, по правилам суда первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, допущенные на ранней стадии недостатки процессуального характера были устранены надлежащим способом, что лишает жалобу правовой значимости в части утверждений о нарушении права на доступ к правосудию.

Кроме того, жалоба не содержала правовых аргументов, указывающих на невозможность защиты нарушенного права в рамках уже состоявшегося рассмотрения дела в арбитражной системе. Само наличие несогласия с оценкой доказательств или толкованием норм права не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, подлежащих исправлению в порядке кассационного пересмотра. Аргументы жалобы сводились к повторной оценке обстоятельств дела, не подкреплённой ссылками на юридически значимые ошибки суда апелляционной инстанции.

Заявитель имела возможность реализовать своё право на судебную защиту в рамках дела об административном правонарушении — в порядке, установленном статьями 30.16–30.19 КоАП РФ. Возможность последующего обращения в суд с отдельной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности сохранялась и не была ограничена возвратом кассационной жалобы в арбитражном процессе.

Принимая во внимание объём и содержание жалобы, а также применимые нормы АПК РФ, Судебная коллегия отказала в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 № А64-333/2015
• Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 19АП-3849/2015
• Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 № Ф10-4371/2015
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 310-АД15-18852

Кассационное обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощённом производстве, возможно только при нарушении единообразия в толковании и применении норм права, нарушении прав неопределённого круга лиц или иных аналогичных оснований

ООО «МКК Айрис» оспаривало постановление Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление об устранении условий, способствовавших нарушению. Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Заявитель обжаловал постановления в кассационном порядке, однако Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу как неподлежащую рассмотрению, указав, что предмет спора не подпадает под положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Верховный Суд установил, что вывод суда округа о возврате кассационной жалобы заявителя основан на положениях пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в упрощённом производстве, возможно только при наличии оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Рассматриваемое дело не относится к числу тех, в которых допустим кассационный пересмотр по общим правилам. Общество не заявляло о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, таких как нарушения единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав неопределённого круга лиц или иные аналогичные основания.

Суд округа, возвратив жалобу, действовал в пределах предоставленных полномочий, а повторная жалоба заявителя на указанное определение также была рассмотрена в пределах установленной компетенции, в соответствии со статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ.

При этом суд правомерно не принял к рассмотрению доводы заявителя, касающиеся существа административного спора, так как предметом обжалования являлись определения кассационной инстанции о возврате жалобы, а не спор по существу привлечения к ответственности.

Формирование правовой позиции по вопросу возврата кассационной жалобы осуществляется с учётом ограничений, вытекающих из системного толкования статей 281, 288, 291.6 АПК РФ. В случае если заявитель не обосновывает наличие исключительных оснований, предусмотренных законом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения.

Судебная коллегия оставила определения Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 и 20.03.2018 без изменения, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказала.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 № А49-10977/2017
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 № 11АП-16865/2017
• Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 № Ф06-30891/2018
• Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 № Ф06-30891/2018
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 306-АД18-9916