Постановление КС РФ о проверке конституционности норм, предусматривающих конфискацию совместно нажитого имущества, у лица, не причастному к преступлению, без компенсации

Гражданин А., супруг заявительницы О.А.А., был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежал супругам на праве совместной собственности. Суд постановил конфисковать транспортное средство в пользу государства. После вступления приговора в силу осужденный скончался, однако автомобиль был изъят у заявительницы. Судебные инстанции оставили решение без изменений, что побудило О.А.А. обратиться в Конституционный Суд.

Правовая позиция заявителя

Заявительница оспаривала конституционность п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагая, что норма нарушает:

• ст. 19 (ч. 1, 2) Конституции РФ (равенство перед законом и судом),
• ст. 35 (ч. 1–3) (неприкосновенность собственности),
• ст. 49 (ч. 1) (презумпция невиновности).

По ее мнению, конфискация имущества, принадлежащего лицу, не причастному к преступлению, без компенсации, является чрезмерным ограничением прав собственности.

Правовые позиции Конституционного Суда

О допустимости конфискации как меры уголовно-правового воздействия

Конфискация имущества, используемого при совершении преступления, является допустимой мерой, направленной на защиту общественных интересов. В данном случае изъятие транспортного средства, применявшегося для управления в состоянии опьянения, служит целям предотвращения повторных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом Суд подчеркнул, что такая мера должна быть соразмерной и не превращаться в произвольное лишение собственности. Конфискация оправдана, если имущество непосредственно связано с преступлением, а ее применение соответствует принципам справедливости и необходимости защиты конституционно значимых ценностей, таких как жизнь и здоровье граждан.

О балансе публичных и частных интересов при конфискации совместной собственности

Суд отметил, что режим совместной собственности супругов не исключает возможность конфискации имущества, использованного одним из них для совершения преступления. Однако это должно учитывать права второго собственника, который не причастен к противоправным действиям. В данном случае автомобиль был приобретен в браке, и его изъятие затрагивает имущественные интересы заявительницы.

Тем не менее, Конституционный Суд пришел к выводу, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения преобладает над частными имущественными правами. Однако законодателю следует предусмотреть механизмы, минимизирующие негативные последствия для добросовестных сособственников, например, возможность судебного пересмотра вопроса о конфискации после смерти осужденного.

О сохранении конфискации после смерти осужденного

Суд указал, что смерть лица, совершившего преступление, не отменяет целей общей превенции, ради которых вводится конфискация. Даже если конкретный правонарушитель более не представляет угрозы, изъятие орудия преступления сохраняет предупредительный эффект для общества, демонстрируя неотвратимость последствий подобных действий.

Вместе с тем Конституционный Суд признал, что в подобных ситуациях особенно важно учитывать интересы наследников и сособственников. Хотя в данном случае конфискация была признана соответствующей Конституции, Суд допустил, что законодатель может предусмотреть исключения или компенсационные механизмы для смягчения последствий изъятия имущества у невиновных лиц.

О соответствии оспариваемой нормы принципам правовой определенности и пропорциональности

Конституционный Суд подтвердил, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ формулирует достаточно четкие основания для конфискации, не допуская произвольного применения. Норма связывает изъятие имущества с конкретными составами преступлений (ст. 264.1–264.3 УК РФ), что обеспечивает предсказуемость ее применения.

При этом Суд подчеркнул, что конфискация как мера уголовно-правового характера должна применяться с учетом обстоятельств дела, включая степень вины собственника, характер использования имущества и возможные альтернативные меры воздействия. В данном случае отсутствие гибкого подхода к конфискации после смерти осужденного не было признано нарушающим Конституцию, однако Суд оставил возможность для законодательного уточнения этого вопроса.

О необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования

Действующее законодательство не содержит прямого регулирования судьбы конфискованного имущества в случае смерти осужденного, особенно когда оно находится в совместной собственности. Это создает правовую неопределенность и может приводить к чрезмерному ограничению прав третьих лиц.

В связи с этим Суд рекомендовал законодателю рассмотреть вопрос о внесении изменений, которые позволили бы более гибко подходить к конфискации в подобных ситуациях, например, предусматривая судебную проверку необходимости изъятия имущества у наследников или сособственников после смерти виновного лица. Это позволит лучше соблюсти баланс между публичными интересами и защитой прав собственности.

Постановление Конституционного Суда

• Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признан соответствующим Конституции РФ, поскольку направлен на защиту общественной безопасности, соразмерен степени общественной опасности деяния, не предполагает произвольного лишения имущества.
• Сохранение конфискации после смерти осужденного не противоречит Конституции, так как служит целям общей превенции.
• Законодателю рекомендовано уточнить механизм защиты прав добросовестных сособственников при конфискации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 25-П