Неисполнение территориальным органом Росимущества требования судебного пристава может повлечь ответственность лишь после проверки того, были ли переданы документы, необходимые для реализации арестованной доли земельного участка

Территориальный орган Росимущества был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя. В установленный срок он не направил извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированной организации и был оштрафован на 50 000 руб. Возражая против привлечения к ответственности, орган указывал, что переданная на торги доля земельного участка не могла быть реализована из-за отсутствия сведений о его границах, о чём ранее сообщил приставу.

Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава от 24.06.2025 оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04.08.2025, решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06.10.2025 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026. При рассмотрении жалоб исходили из того, что отсутствие установленных границ земельного участка не препятствовало принудительной реализации арестованного имущества и законодательного запрета на проведение торгов не имелось.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неполная проверка препятствий к реализации арестованной недвижимости

Верховный Суд установил, что вывод о неисполнении законного требования пристава был сделан без выяснения обстоятельств, от которых зависели законность требования и возможность его исполнения. Территориальный орган Росимущества последовательно ссылался на отсутствие межевания участка и документов о его границах. При рассмотрении дела не проверили, был ли передан полный комплект сведений, необходимых для продажи доли на торгах. Даже при наличии обязанности известить пристава требовалось проверить заявленное препятствие.

Из выписки из ЕГРН следовало, что участок поставлен на кадастровый учёт без определения границ, а его площадь являлась декларированной. К уведомлению о готовности имущества к реализации не были приложены документы со сведениями, позволяющими индивидуализировать участок. С 01.03.2025 отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ участка, являющегося предметом договора, относилось к основаниям приостановления кадастрового учёта и (или) государственной регистрации. Координаты характерных точек границ должны были отражаться в межевом плане. Отсутствие этих сведений могло препятствовать оформлению результата продажи доли.

До передачи имущества на реализацию судебный пристав был обязан собрать и подготовить необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Территориальный орган ФССП России направлял их вместе с постановлением и уведомлением о готовности имущества к реализации. После получения пакета Росимущество выбирало самостоятельную реализацию либо привлечение специализированной организации и извещало об этом территориальный орган ФССП России. Поэтому требование пристава следовало оценить с учётом исполнения предшествующей обязанности передать документы.

Отсутствие сведений о границах не было отвлечённым возражением против исполнения требования. Речь шла о характеристиках, позволяющих индивидуализировать земельный участок, и о возможном приостановлении регистрации прав по результатам торгов. Без проверки переданных документов нельзя было установить, являлось ли требование о выборе способа реализации исполнимым и законным. Поэтому ненаправление извещения к установленному сроку не позволяло окончательно разрешить вопрос о виновности территориального органа.

В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ ответственность лица, не являющегося должником, наступала за невыполнение законного требования пристава. Частями 1–3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве была установлена обязательность только законных требований. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России и Росимущества пристав должен был собрать необходимые документы до передачи имущества на реализацию. В силу пункта 21.1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости отсутствие в ЕГРН сведений о границах участка являлось основанием для приостановления регистрации. Поскольку комплект документов и возможность торгов не проверили, требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 и 30.16 КоАП РФ не были выполнены.

Решение Ленинского районного суда города Саранска от 04.08.2025, решение Верховного Суда Республики Мордовия от 06.10.2025 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2026 отменены, дело возвращено в Ленинский районный суд города Саранска на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2026 № 15-АД26-4-К1

Применимые нормы

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ — Нарушение законодательства об исполнительном производстве

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ — Обязательность требований судебного пристава-исполнителя

Пункт 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 — Порядок взаимодействия Сторон

Пункт 21.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ — Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ — Требования к межевому плану

Часть 3 статьи 6 ЗК РФ — Объекты земельных отношений

Статья 24.1 КоАП РФ — Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Статья 26.1 КоАП РФ — Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

Статья 26.11 КоАП РФ — Оценка доказательств

Статья 30.6 КоАП РФ — Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Статья 30.16 КоАП РФ — Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о привлечении лица, не являющегося должником, к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ суду надлежит оценить законность требования судебного пристава-исполнителя с учётом документов, переданных для реализации арестованного имущества, и сведений ЕГРН о границах земельного участка. Судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2026 № 15-АД26-4-К1 признал преждевременным вывод о том, что отсутствие установленных границ земельного участка не препятствует реализации арестованного имущества, поскольку этот вывод был сделан без учёта применимых норм и непредставления документов, определяющих земельный участок как объект недвижимости. Дело направлено на новое рассмотрение без окончательного разрешения вопроса о виновности территориального органа Росимущества.