Идея
Нижестоящие суды не учли, что исполнение обязательств должником в пользу цессионария после вступления в силу судебного акта о действительности уступки является добросовестным. Верховный Суд указал на необходимость защиты интересов должника и отсутствие доказательств его недобросовестности, что соответствует положениям Гражданского кодекса и разъяснениям Пленума ВС РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» и акционерному коммерческому банку АКБ «Легион» о признании договора от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии прекращенным в связи с исполнением обязательств. Основанием для требований послужил акт приема-передачи векселей, подписанный сторонами 11.02.2020, которым подтверждалось полное погашение задолженности.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на недобросовестность общества «Монострой» и отсутствие доказательств полного погашения обязательств, включая проценты и неустойки. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание принцип добросовестности исполнения обязательств обществом «Монострой» в соответствии с положениями статей 10 и 312 Гражданского кодекса РФ. Должник действовал разумно, исполнив обязательства перед цессионарием после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего действительность уступки.
Применение статьи 385 Гражданского кодекса требует признания исполнения надлежащим, если должник не знал и не должен был знать о возможной недействительности уступки. Материалами дела не подтверждена осведомленность общества «Монострой» о пороках сделки цессии на момент исполнения.
Правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, прямо указывает на сохранение силы исполнения перед цессионарием даже при последующем признании уступки недействительной. Данное правило направлено на защиту добросовестных должников от риска двойного взыскания.
Отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны общества «Монострой» исключает возможность переложения на него последствий спора между цедентом и цессионарием. В частности, не установлена аффилированность между должником и участниками сделки уступки.
Ссылки на возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса не могут служить основанием для вывода о недобросовестности, поскольку действующее законодательство не обязывает должников использовать исключительно этот способ исполнения.
Полная версия открывает:
- эволюция практики Верховного Суда по теме;
- надёжный круглосуточный доступ к материалам;
- история дела: вся цепочка решений от первой инстанции.
Выберите формат:
Подписка от 2000 ₽ — доступ ко всей базе обобщений
Разовый доступ 500 ₽ — открыть это обобщение на 1 сутки