Обобщение судебной практики по вопросам имущественной ответственности нотариусов за вред, причиненный ненадлежащим совершением нотариальных действий, и порядка возмещения ущерба за счет страхового возмещения

Ненадлежащее установление личности продавца нотариусом при удостоверении договора купли-продажи квартиры влечет его ответственность за убытки покупателя, включая взыскание страхового возмещения в пользу потерпевшего

М.А.П. обратился в суд с иском к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края К.А.С. и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в размере 1 500 000 руб., причиненного в результате удостоверения договора купли-продажи квартиры с лицом, действовавшим от имени умершего продавца. Исковые требования основаны на том, что нотариус не установил надлежащим образом личность продавца, что привело к признанию договора недействительным и утрате права собственности на квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариус выполнил требования ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив личность продавца на основании представленного паспорта. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.12.2022 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции установил, что нотариус не проявил необходимую осмотрительность при удостоверении личности продавца. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции и кассационная коллегия не учли требования ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующей имущественную ответственность нотариуса за вред, причиненный в результате ненадлежащего совершения нотариального действия. Согласно данной норме, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан возместить ущерб, возникший вследствие нарушения закона при совершении нотариального действия, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционный суд, признав наличие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и убытками истца, не дал оценки соблюдению нотариусом требований ст. 42 Основ законодательства о нотариате в части установления личности гражданина. Данная статья предписывает нотариусу использовать все доступные средства, включая визуальный контроль, технические и программные методы проверки подлинности документов, а также государственные информационные ресурсы. Однако суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о недостаточной осмотрительности нотариуса, не исследовав, какие конкретно меры были им предприняты для установления личности лица, представившегося продавцом.

Кассационный суд, оставляя апелляционное определение без изменения, не устранил допущенные нарушения. В частности, не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате возмещение вреда осуществляется в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Суды не проверили условия договора страхования, заключенного между нотариусом К.А.С. и страховой компанией «ВСК», на предмет соответствия требованиям ст. 18 Основ законодательства о нотариате, а также не определили, имел ли место страховой случай.

Апелляционная коллегия также не выполнила требования ч. 3 ст. 196 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, не указав в резолютивной части решения выводы относительно исковых требований к страховой компании. Вопреки положениям закона, суд не рассмотрел вопрос о возможности взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу истца, хотя по смыслу ст. 17 и 18 Основ законодательства о нотариате выгодоприобретателем по такому договору является потерпевший.

Кроме того, кассационная инстанция ошибочно сослалась на возможность последующего обращения нотариуса за страховым возмещением, не приняв во внимание, что условия договора страхования предусматривают выплату возмещения только при наличии вступившего в силу судебного решения, устанавливающего факт причинения вреда. При этом суд не учел, что такой порядок не исключает одновременного рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела.

Верховный Суд отметил, что суды не проверили, соответствуют ли приложенные к материалам дела Правила страхования № 34/3, утвержденные 30.05.2014, фактически действовавшим на момент заключения договора условиям. Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку условия страхования могли повлиять на объем ответственности страховой компании.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.12.2022, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 56-КГ23-18-К9

История рассмотрения дела:

• Уссурийский районный суд Приморского края, дело № 2-2417/2022
• Приморский краевой суд, дело № 33-10675/2022
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-203/2023

Ненадлежащая проверка документов нотариусом при выдаче свидетельства о наследстве влечет его ответственность и право потерпевшего на страховое возмещение

К.Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Л.В.И. и страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в солидарном порядке в размере 6 674 000 руб. Основанием иска послужило признание свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом П.Н.Л., недействительным, а также последующее истребование квартиры у К.Н.М. как выморочного имущества. Истица утверждала, что нотариус ненадлежащим образом проверил подлинность документов наследника, что привело к незаконной сделке и утрате ею имущества.

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины нотариуса в причинении ущерба. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, согласившись с выводами о том, что нотариус проверил документы в пределах требований законодательства, а убытки возникли вследствие действий третьих лиц.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не применили в полном объеме положения статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие нотариуса удостоверить личность наследника и проверить подлинность представленных документов с использованием всех доступных средств, включая государственные информационные системы. Нотариус направил запрос в органы ЗАГС лишь после выдачи свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей.

Суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие совершения нотариального действия с нарушением закона. При этом обязанность доказывать отсутствие вины в ненадлежащей проверке документов лежит на нотариусе, однако суды возложили бремя доказывания на истца, что противоречит принципам распределения процессуальных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения квартиры К.Н.М. суды ограничились ссылкой на преюдициальность выводов из ранее рассмотренного дела об истребовании имущества, не исследовав обстоятельства в контексте статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения или отказа в нем при грубой неосторожности потерпевшего, однако требует установления степени вины каждой из сторон. Вместо этого суды механически применили выводы о недобросовестности К.Н.М., не оценив, могла ли она знать о подложности документов наследника.

Суды также не рассмотрели вопрос о возможности прямого взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что договор страхования ответственности нотариуса был заключен. Вопреки части 3 статьи 17 Основ, регулирующей порядок возмещения вреда за счет страхового возмещения, суды не проверили наличие страхового случая и не определили объем страхового покрытия.

Верховный Суд обратил внимание, что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) разъяснено, что вопрос об ответственности нотариуса и наличии страхового случая может разрешаться в рамках одного производства. Однако суды не воспользовались этим разъяснением, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Кроме того, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданского оборота, предполагающей, что потерпевший не должен нести бремя последствий неправомерных действий третьих лиц при отсутствии доказанной его вины. Вопреки пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды не оценили поведение К.Н.М. с точки зрения разумной осмотрительности, ожидаемой от участника гражданских правоотношений.

Судебная коллегия отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 78-КГ25-7-К3

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-54/2023
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-3770/2024
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-17631/2024

Преюдициальное значение ранее установленных фактов исключает возможность повторного доказывания и признания нотариуса виновным при отсутствии новых юридически значимых обстоятельств

М.А.П. обратился в суд с иском к наследнику нотариуса Б.С.А. и АО «СОГАЗ» о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причинённых в результате удостоверения нотариусом Б.А.Ф. поддельного договора купли-продажи квартиры. В иске указывалось на ненадлежащее установление личности продавца и предъявление недействительного паспорта.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2024 решение отменено, с Б.С.А. взысканы убытки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 13, 61, 209 ГПК РФ и разъяснения, приведённые в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23. В ранее рассмотренном деле по иску М.А.П. к нотариусу Б.А.Ф. и СПАО «Ингосстрах» суд пришёл к выводу об отсутствии вины нотариуса при удостоверении сделки: были предприняты все возможные действия по установлению личности продавца, а также отсутствует совокупность условий для возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат повторной проверке, если спор рассматривается между теми же сторонами. Поскольку истец М.А.П. ранее участвовал в деле, где признано отсутствие вины нотариуса, он был лишён права повторно оспаривать эти факты.

Суд апелляционной инстанции, фактически повторно исследовав вопрос надлежащего исполнения нотариусом обязанностей, вышел за пределы процессуальных полномочий. Суд не принял во внимание, что такие обстоятельства уже были предметом рассмотрения и получили правовую оценку. Допущенные нарушения привели к вынесению нового судебного акта, противоречащего правовой позиции, ранее установленной вступившим в силу решением суда.