Обобщение судебной практики Верховного Суда о заградительных комиссиях банков за период с 2024 по 2025 год

Комиссия банка в размере 10 процентов за перевод 10 миллионов рублей на счёт учредителя-физического лица рассматривается как заградительный тариф и обременительное условие присоединительного договора, что требует проверки на добросовестность и экономическую обоснованность

ООО «ИМОТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 12 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало списание комиссионного вознаграждения в размере 10 процентов от перевода денежных средств на счёт физического лица.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционный суд согласился с этим выводом, кассационный суд поддержал апелляцию. ООО «ИМОТЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что суды признали удержание комиссии в размере 1 000 000 руб. по переводу 10 млн руб. на счёт учредителя-физического лица соответствующим условиям договора, ограничившись ссылкой на свободу договора и согласие клиента с тарифами. Вместе с тем не была дана оценка тому, соответствовало ли данное условие принципу добросовестности и не имело ли оно признаков заградительного тарифа, препятствующего совершению экономически обоснованных операций.

Суды не исследовали экономическую обоснованность комиссии, не сопоставили её с тарифами на аналогичные переводы в пользу юридических лиц, которые были существенно ниже. В нарушение ст. 65, 71 и 168 АПК РФ остались без оценки доводы истца о несоразмерности комиссии и о нарушении принципа равенства условий для участников оборота. Это привело к принятию судебных актов без должного анализа обстоятельств.

В силу ст. 846, 851 и 310 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе изменять условия комиссионного вознаграждения для субъектов предпринимательской деятельности, но такое изменение должно соответствовать принципу добросовестности. По смыслу ст. 845 ГК РФ комиссия не может препятствовать совершению клиентом экономически оправданных операций. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 изменение условий договора должно учитывать законные интересы другой стороны. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 отражено, что нарушение принципа добросовестности при реализации права на одностороннее изменение условий влечёт их недействительность.

Судами не учтён вывод, содержащийся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147), согласно которому комиссия, препятствующая совершению экономически обоснованных операций, не может считаться правомерной. Игнорирование этих разъяснений лишило судебные акты необходимой мотивированности.

Условие о 10-процентной комиссии для переводов физическим лицам, в отличие от меньших тарифов для юридических лиц, по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ относится к явно обременительным условиям присоединительного договора. Добровольное согласие клиента на такие условия не исключает обязанности суда проверить их соответствие требованиям разумности и добросовестности. Отсутствие такой проверки привело к неверному определению прав и обязанностей сторон по договору банковского счёта.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 № А56-48274/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-38968/2023
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 № Ф07-4743/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237

Комиссия банка в размере 10 процентов за перевод денежных средств на счёт физического лица может быть удержана только при условии соблюдения принципа добросовестности и подтверждения экономической обоснованности тарифа, исключающей его заградительный характер

ООО «Коноковский молочный завод №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 600 000 руб. как неосновательного обогащения и о признании незаконными действий по списанию дополнительной комиссии за перевод денежных средств. В обоснование требований указано на отсутствие оснований для удержания спорной суммы.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционный суд согласился с этими выводами, кассационная инстанция поддержала правовую позицию апелляции. ООО «Коноковский молочный завод №1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что суды трех инстанций ограничились формальным подтверждением права банка изменять тарифы в одностороннем порядке и не проверили, отвечало ли введение комиссии принципам разумности и добросовестности. Между тем спор касался не только факта удержания суммы, но и правомерности введения тарифа, который в размере 10 % от перевода приобретал заградительный характер, препятствующий реализации клиентом права на распоряжение средствами.

Суды не дали оценки доводам истца о несоразмерности удержания и обоснованности введенной комиссии, а также не установили момент изменения тарифа и основания для его применения при исполнении поручения на перечисление денежных средств. Не был исследован вопрос сопоставимости тарифа за перевод средств физическому лицу с тарифами по аналогичным операциям в отношении юридических лиц. В нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ эти обстоятельства оставлены без анализа, что лишило судебные акты необходимой мотивированности.

В силу п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851, ст. 310 ГК РФ изменение комиссионного вознаграждения допускается по соглашению сторон или в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ч. 1 и 5 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация вправе изменять тарифы в одностороннем порядке в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Однако по смыслу п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ такое право должно реализовываться добросовестно. В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отражено, что одностороннее изменение условий договора подлежит соизмерению с ожиданиями контрагента и правомерными интересами другой стороны.

Комиссия банка свыше 2 миллионов рублей за перевод по бумажным поручениям при ограничении доступа клиента к электронным операциям имеет признаки заградительного тарифа и должна проверяться на соответствие принципу добросовестности и экономической обоснованности

ООО «АкваСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании 2 119 966 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 568 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило списание банком комиссии за переводы по бумажным поручениям, которую истец считал необоснованной.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, апелляционный суд согласился с этими выводами, кассация поддержала апелляцию. ООО «АкваСтрой» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды трех инстанций признали правомерным списание комиссии, не исследовав пределы осуществления банком права на одностороннее изменение условий договора. Между тем комиссия в размере более 2 млн руб., удержанная за исполнение бумажных поручений, превысила обычный электронный тариф в десятки тысяч раз и носила признаки заградительного тарифа, препятствующего распоряжению средствами.

Суды не выяснили момент и порядок изменения тарифов, не сопоставили спорную комиссию с размерами платы за аналогичные электронные операции. При этом доступ клиента к электронным переводам был ограничен самим банком, что вынудило его обратиться к бумажным документам. В нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ доводы истца о несоразмерности удержаний и недобросовестности действий банка не получили надлежащей оценки.

В силу п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 и ст. 310 ГК РФ комиссионное вознаграждение может изменяться банком в одностороннем порядке в отношении предпринимателей, однако такое изменение должно осуществляться добросовестно. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, реализация права на изменение условий требует учета интересов контрагента. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 указано, что нарушение принципа добросовестности может привести к признанию изменения условий недействительным.

Комиссия банка в размере 15 процентов за перевод со счёта юридического лица на счёт физического лица при закрытии счёта квалифицируется как явно обременительное условие присоединительного договора, поскольку многократно превышает тарифы за аналогичные операции

ООО «Управление имуществом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании 691 495 руб. 82 коп. комиссии, списанной за перевод 4,6 млн руб. на счёт физического лица, и 50 000 руб. штрафа, удержанного за непредоставление документов по Закону № 115-ФЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания комиссии и штрафа.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворён частично: взыскан штраф 50 000 руб. как неосновательное обогащение. В остальной части отказано. Апелляционный суд изменил решение, дополнительно взыскав проценты на сумму штрафа, но подтвердил отказ в возврате комиссии. Кассация поддержала апелляцию. ООО «Управление имуществом» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд установил, что суды признали правомерным удержание комиссии в размере 15 % за перевод средств на счёт физического лица, ограничившись ссылкой на согласие клиента с тарифами при присоединении к договору. Однако они не исследовали экономическую обоснованность удержания и не проверили его соразмерность тарифам по аналогичным операциям в пользу юридических лиц.

Суды не дали оценки доводам о том, что комиссия многократно превышала стандартные тарифы: при переводе средств на счёт юридического лица комиссия составила бы 29 руб. или 0,1 % суммы платежа. В нарушение ст. 65, 71 и 168 АПК РФ они оставили без анализа доказательства несоразмерности удержания и доводы о его заградительном характере. Также не был проверен вопрос о доступности тарифов в открытых источниках и осведомлённости клиента при заключении договора.

В силу ст. 846, 851 и 310 ГК РФ, а также ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности банк вправе взимать комиссию за услуги, но её размер не должен препятствовать совершению клиентом экономически оправданных операций. По смыслу ст. 428 ГК РФ условие, предусматривающее значительно более высокую комиссию за переводы физическим лицам, является явно обременительным. Согласно ст. 10 ГК РФ использование права во вред клиенту свидетельствует о недобросовестности.