Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам освобождения государственных и муниципальных органов от уплаты госпошлины в гражданско-правовых спорах, не связанных с защитой публичных интересов

Освобождение публично-правовой компании от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не допускается в спорах, вытекающих из гражданско-правовых отношений

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 по делу № А40-182089/2023. Одновременно компания заявила ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что создан для защиты государственных интересов в сфере строительства военных и социальных объектов, а спорный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск компании о взыскании задолженности по независимой гарантии от 15.02.2022. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность требований заявителя. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов.

Верховный Суд установил, что освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется исключительно на государственные органы, органы местного самоуправления и иные публичные образования, участвующие в судебном процессе в связи с реализацией своих властных полномочий. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), где указано, что участие учреждения, выполняющего функции органа власти, в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, не является основанием для освобождения от пошлины.

Предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по независимой гарантии, что относится к сфере гражданского права. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что его участие в деле связано с исполнением публичных функций. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отношения, возникающие при исполнении государственного контракта, носят гражданско-правовой характер, что исключает применение льгот, предусмотренных для публично-властной деятельности.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие преимуществ у одной из сторон, включая освобождение от судебных расходов. Публично-правовая компания, выступая в качестве равноправного субъекта гражданского оборота, не может быть поставлена в привилегированное положение по сравнению с другими участниками процесса. Данная позиция соответствует правовой практике, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить свое имущественное положение, представив документы, перечисленные в пункте 4 статьи 64 НК РФ. В их число входят сведения о расчетных счетах, наличии или отсутствии средств, оборотах за три месяца, а также данные о доходах. Заявитель не выполнил этих требований, что делает невозможным удовлетворение ходатайства.

Таким образом, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для освобождения публично-правовой компании от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки ее уплаты. Участие в гражданско-правовом споре не может служить основанием для применения льгот, предназначенных для случаев защиты публичных интересов.

В удовлетворении ходатайств отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 № А40-182089/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 09АП-31168/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 № Ф05-23628/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС25-436

Учреждения, подведомственные государственным органам, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Челябинского филиала обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 по делу № А76-6803/2024. Одновременно заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на исполнение государственной функции по строительству объектов государственной границы Российской Федерации.

Нижестоящие суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верховный Суд указал, что положения подпункта 1¹ пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только для государственных органов, органов местного самоуправления и иных публичных образований, выступающих в защиту государственных или общественных интересов. Заявитель, являясь федеральным государственным казенным учреждением, не относится к указанным категориям, поскольку его деятельность в рамках спорных правоотношений не связана с осуществлением властных полномочий.

Отмечено, что спор возник из гражданско-правовых обязательств по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данные правоотношения носят частноправовой характер, что подтверждается преамбулой Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017. Требования истца о взыскании задолженности не затрагивают публичные интересы, а направлены на защиту имущественных прав коммерческой организации.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), согласно которым учреждения, подведомственные государственным органам, не могут быть освобождены от уплаты пошлины по спорам, вытекающим из гражданско-правовых договоров, включая контракты в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Исключение составляют лишь случаи, когда учреждение прямо наделено функциями государственного органа нормативным актом, а спор непосредственно связан с их исполнением.

Суд подчеркнул, что Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, на которое ссылался заявитель, утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 19.11.2024 № 32. Применение утративших силу разъяснений не может служить основанием для освобождения от пошлины.

Анализ материалов дела показал отсутствие доказательств того, что спор связан с защитой государственных интересов. Взыскание задолженности по контракту направлено на удовлетворение частного интереса контрагента, что не подпадает под исключения, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку спор носит исключительно гражданско-правовой характер и не затрагивает публичные интересы.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 № А76-6803/2024
• Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 № 18АП-8670/2024, 18АП-8821/2024
• Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2024 № Ф09-5740/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № 309-ЭС25-700

Государственный орган обязан уплатить госпошлину, если спор по гражданско-правовому контракту не связан с защитой государственных интересов

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2023 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2025 г. по делу № А59-427/2023. Одновременно заявитель ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на исполнение публичных функций. Предметом спора являлось требование о взыскании пени за нарушение сроков по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Арбитражный суд Сахалинской области, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрели дело и приняли решения, которые были обжалованы заявителем в Верховный Суд Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами было установлено, что спор возник из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением государственного контракта.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случаях, когда они выступают по делам, связанным с защитой государственных или общественных интересов. В данном случае спор возник из гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением государственного контракта, что не относится к защите государственных или общественных интересов.

Суд также отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правоотношения в рамках исполнения государственного контракта носят гражданско-правовой характер. Это означает, что стороны таких правоотношений находятся в равном положении, и освобождение одной из сторон от уплаты государственной пошлины нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, Верховный Суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в котором разъяснено, что участие государственного органа в гражданско-правовом споре, не связанном с защитой государственных или общественных интересов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Участие муниципального учреждения в гражданско-правовом споре по контракту не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд

Муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2025 г. по делу № А17-457/2024. Предметом спора явилось требование о взыскании долга и пени по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Заявитель ссылался на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1¹ пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатив требуемую сумму.

Нижестоящие суды удовлетворили требования истца, обязав заявителя исполнить обязательства по муниципальному контракту. При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель изначально не произвел соответствующую оплату, сославшись на льготу.

Верховный Суд пришел к выводу, что заявитель необоснованно ссылается на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма распространяется исключительно на случаи, когда государственные органы или органы местного самоуправления выступают в суде в защиту публичных интересов, а не в рамках гражданско-правовых споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

Суд установил, что предметом спора являлось требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта, что относится к гражданско-правовым обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», такие правоотношения носят частноправовой характер. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спор возник в связи с реализацией публичных функций или защитой государственных интересов.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений, закрепленный в пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает предоставление одной из сторон процессуальных преимуществ, включая освобождение от уплаты государственной пошлины. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), где указано, что учреждения, выступающие в качестве хозяйствующих субъектов, не вправе ссылаться на льготы, предусмотренные для публично-правовых споров.

Отсутствие публичного интереса в споре о взыскании долга по муниципальному контракту исключает освобождение от уплаты государственной пошлины

Муниципальное казенное учреждение городского округа Кинешма «Городское управление строительства» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 сентября 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2025 г. по делу № А17-490/2024. Предметом спора явилось требование о взыскании долга и пени по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода. Заявитель ссылался на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1¹ части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды удовлетворили требования истца, взыскав с заявителя задолженность и пени по контракту. Решения были оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Верховный Суд пришел к выводу, что заявитель не подпадает под действие пункта 1¹ пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, а не связан с защитой публичных интересов. Согласно данной норме, освобождение от уплаты государственной пошлины распространяется только на случаи, когда государственные органы или органы местного самоуправления выступают в суде в рамках реализации своих публичных функций.

Предметом спора являлось взыскание задолженности и пеней по муниципальному контракту на выполнение строительных работ, что относится к сфере гражданско-правовых обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и основаны на принципах равенства сторон. Это означает, что муниципальное учреждение, участвуя в гражданском обороте, не может претендовать на льготы, предусмотренные для случаев защиты государственных или общественных интересов.

Обзор судебной практики Верховного Суда № 2, 3 (2024) содержит прямое разъяснение, что освобождение от уплаты государственной пошлины не применяется к спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, включая исполнение контрактов на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Заявитель не представил доказательств того, что спорный контракт был связан с реализацией властных полномочий, а не с обычной хозяйственной деятельностью учреждения.